Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2021 г. по делу N 8Г-1203/2021[88-2118/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Усмановой Г.Ф, Росиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Светогуровой Ольги Николаевны к Светогурову Даниилу Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, по встречному иску Светогурова Даниила Владимировича к Светогуровой Ольге Николаевне о признании долга общим долгом супругов, о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, по кассационным жалобам Светогуровой Ольги Николаевны и Светогурова Даниила Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 января 2021 г.

Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф, выслушав объяснения Светогурова Д.В. и его представителя Дзанаева Т.Г, Светогуровой О.Н. и ее представителя Чопозова Г.П. в поддержку доводов кассационных жалоб, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Светогурова О.Н. обратилась в суд с иском к Светогурову Д.В. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов. В обоснование требований указала на то, что с ДД.ММ.ГГГГ состояла в зарегистрированном браке с ответчиком ФИО2, фактически брачные отношения прекращены ДД.ММ.ГГГГ, брак расторгнут решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 1 ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Данным решением с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства, полученные ФИО2 в период брака в ДО "ЮниКредитБанке" по договору потребительского ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 294 000 рублей со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ и в ООО "ХКФ ФИО4" по договору потребительского ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 400 рублей, признаны общим долгом супругов. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в их совместной собственности, как супругов, находилась, в том числе квартира, приобретенная ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 на кредитные средства, полученные в АО "ЮниКредитБанк", по адресу: "адрес", стоимостью 1 310 000 рублей. После покупки данной квартиры в августе 2017 г. была заказана мебель на имя ФИО2 на общую сумму 197 100 рублей, которая была установлена в квартире. ДД.ММ.ГГГГ после ухода истца из дома и прекращения брачных отношений ответчик ФИО2 без ведома и согласия истца распорядился данной квартирой, продав ее супруге брата ФИО8, при этом вырученными деньгами распорядился по своему усмотрению. Общая стоимость квартиры после проведенного в ней ремонта и установки заказанной мебели на момент продажи составляла не менее 1 507 100 рублей, тем самым стоимость причитавшейся истцу 1/2 доли в совместном имуществе составляет 753 550 рублей, которую она просила взыскать с ответчика.

ФИО2 обратился в суд со встречным иском о признании долга общим долгом супругов, о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда. В обоснование требований указал на то, что квартира по адресу: "адрес", была приобретена в период совместного проживания по договору купли-продажи и ее стоимость составила 1 310 000 рублей. Денежные средства в сумме 410 000 рублей у них имелись, а сумму 900 000 рублей в июне 2017 г. они вместе со ФИО1 взяли в долг у супруги его брата ФИО8 "данные изъяты"

Решением Кисловодского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО9 и встречных требований ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение в части отказа в удовлетворении встречных требований ФИО2 оставлено без изменения. В остальной части это же решение отменено, в отмененной части принято новое решение, которым требования ФИО1 удовлетворены частично, со ФИО2 в ее пользу взыскана сумму неосновательного обогащения в размере 450 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 409 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационных жалобах ФИО1, ФИО2 просят отменить апелляционное определение со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились третьи лица ФИО8, Управление Росреестра в "адрес", МКУ "МФЦ "адрес"", о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и заблаговременно.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыв и возражения сторон относительно кассационных жалоб друг друга, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает.

Суд первой инстанции, разрешая спор, отказал в удовлетворении требований обеих сторон, указав на то, что ФИО1 не представила убедительных и достаточных доказательств в обоснование того, что спорная квартира была приобретена на кредитные средства, признанные общим долгом супругов предыдущими судебными актами, а ФИО2 - не представил письменных доказательств в подтверждение реального денежного расчета с третьими лицами при совершении сделки по продаже квартиры и наличии согласия ФИО1 на отчуждение брачного имущества, а также о причинении ему морального вреда.

Суд апелляционной инстанции, проверяя дело, обоснованно не согласился с решением суда первой инстанции в части разрешения иска ФИО1, отменил решение в этой части и принял новое решение, которым частично удовлетворил ее требования, правомерно со ссылкой на положения статей 34, 35, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, статей 209, 254, 236, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации указав на то, что в данном случае ФИО1, независимо от обстоятельств покупки, единолично распорядился имуществом, приобретенным в период брака со ФИО1, при этом на день заключения сделки письменного нотариально удостоверенного согласия последней на совершение сделки не имелось и он это обстоятельство не оспаривал, тем самым нарушены ее имущественные права, подлежащие восстановлению посредством взыскания со ФИО2 неосновательного обогащения ввиду принадлежности квартиры иному лицу, не являющемуся участником сделки по купле-продажи, в том размере, на который она могла претендовать при продаже квартиры.

Поскольку истица претендовала на квартиру, суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил ее правопритязания на стоимость мебели и бытовой техники в квартире, как не являющиеся неотделимыми улучшениями имущества и не входящие в продажную стоимость квартиры.

Материалы дела не содержат документарного подтверждения наличия соглашения сторон при покупке квартиры на совместное получение денежных средств в долг у третьих лиц, как и о последующем оформлении квартиры на имя дочери, напротив, имущество приобретено в период брака и оформлено на имя ответчика.

Суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с оценкой суда первой инстанции, данной показаниям свидетелей о денежных расчетах ответчика, о признании их доказательствами, не отвечающими критерию допустимости в качестве достаточного доказательства.

Ввиду того, что ответчик заявил имущественные требования, его ссылка на причинение ему морального вреда в виде нравственных переживаний дочери обоснованно отклонена в суде, как не имеющая правового значения.

Доводы ответчика о наличии нарушений процессуальных норм в ходе апелляционного рассмотрения дела, а именно о том, что представитель истца заранее знал итоги рассмотрения дела, явились предметом проверки в суде апелляционной инстанции при разрешении его ходатайства об отводе всему составу судебной коллегии, основанном на этом утверждении, и мотивированно отклонены с вынесением отдельного определения (том 3, л.д. 39-44).

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационных жалоб сторон не усматривается, нормы материального права судом апелляционной инстанции истолкованы и применены верно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Переоценка обстоятельств и доказательств по делу в суде кассационной инстанции не допускается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1 и ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО10

Судьи Г.Ф. Усманова

ФИО12