Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2021 г. по делу N 8Г-1446/2021[88-3764/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В, судей Гареевой Д.Р, Зайнуллиной Г.К, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Акаева Б.З. к Мамаеву З.Ю, Дарбишевой А.Д. и Шарапудиновой У.А. о признании недействительным кадастрового учета земельного участка, договоров купли продажи земельного участка, доверенности, передаточных актов, аннулирования (исключении) записи из ЕГРН на спорный земельный участок, устранении препятствий в пользовании земельным участком, по встречным искам Дарбишевой А.Д. и Шарапудиновой У.А. о признании добросовестными приобретателями земельного участка, по кассационной жалобе Дарбишевой А.Д. на решение Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 16 июля 2020 года и на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 19 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Акаев Б.З. обратился суд с иском к Мамаеву З.Ю, Дарбишевой А.Д. и Шарапудиновой У.А. о признании недействительным кадастрового учета земельного участка, договоров купли-продажи земельного участка, доверенности, передаточных актов, аннулирования (исключении) записи из ЕГРН на спорный земельный участок, устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование исковых требований Акаев Б.З. указал, что ему на основании решения исполнительного комитета Махачкалинского городского совета народных депутатов дагестанской АССР от 19 марта 1992 года за N56-г выделен земельный участок под индивидуальное строительство площадью 0, 1 га в МКР "Семендер". С указанного времени он пользуется и владеет данным участком, огородил его. При проведении кадастровых работ была выявлена накладка образуемого земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", на земельный участок с кадастровым номером N. В последующем ему стало известно, что право собственности на земельный участок N2614 зарегистрировано за Мамаевым З.Ю, которым в последующем данный земельный участок отчужден Дарбишевой А.Д. Согласно договору купли-продаже земельного участка от 22 октября 2016 года Дарбишева А.Д, разделив указанный земельный участок на два самостоятельных участка, произвела отчуждение части земельного участка Шарапудиновой У.А, которой зарегистрировано право собственности на земельный участок, номер государственной регистрации N2. Основанием для регистрации права за Мамаевым З.Ю, послужило постановление N779 от 22 августа 1994 года о выделении земельных участков под индивидуальное строительство в пос. Семендер. Однако в указанном постановлении отсутствуют сведения о месторасположении земельного участка и сведения о том, что ему был отведен спорный земельный участок N264. Полагает, что поскольку Мамаев З.Ю. незаконно зарегистрировал свое право на земельный участок, не выделенный ему в установленном законом порядке, право собственности на спорный земельный участок у ответчика возникло незаконно, оно подлежит отмене.

Дарбишева А.Д. и Шарапудинова У.А. обратились в суд со встречными исками о признании добросовестными приобретателями земельного участка.

В обоснование встречных исковых требований Дарбишева А.Д. и Шарапудинова У.А. указали, что на момент приобретения земельного участка Дарбишева А.Д. никакими сведениями о спорности земельного участка не обладала, знать о них не могла, поскольку продавец Мамаев З.Ю. об этом не говорил. На момент сделки купли-продажи право собственности на земельный участок у Мамаева З.Ю. было зарегистрировано надлежаще, сведения размещены в ЕГРП, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке.

Решением Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 16 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 19 ноября 2020 года, исковые требования Акаева Б.З. удовлетворены частично.

Суд признал недействительной и исключил запись N N от 1 сентября 2016 года из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности за Мамаевым З.Ю. на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес".

Признан недействительным кадастровый учет на земельный участок, расположенный по указанному адресу, с кадастровым номером N и аннулированы сведения о кадастровом учете данного земельного участка в ЕГКН за Мамаевым З.Ю.

Признан недействительным заключенный между Мамаевым З.Ю. и Дарбишевой А.Д. договор купли-продажи (купчая) земельного участка от 23 сентября 2016 года и передаточный акт от 23 сентября 2016 года, на земельный участок, площадью 1000 кв.м, расположенный по указанному адресу.

Признана недействительной и исключена из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись N N от 30 сентября 2016 года о государственной регистрации права собственности за Дарбишевой А.Д. на земельный участок, расположенный по указанному адресу.

Признан недействительным заключенный между Дарбишевой А.Д. и Шарапудиновой У.А. договор купли-продажи (купчая) земельного участка от 22 октября 2016 года и передаточный акт от 22 октября 2016 года на земельный участок, площадью 1000 кв.м, расположенный по указанному адресу.

Признана недействительной и исключена из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись N N от 1 ноября 2016 года о государственной регистрации права собственности за Шарапудиновой У.А. на земельный участок, расположенного по указанному адресу.

Суд обязал Мамаева З.Ю, Дарбишеву А. Д, Шарапудинову У.А, устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным указанному по адресу.

В удовлетворении остальной части исковых требований Акаева Б.З. отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований Дарбишевой А.Д. и Шарапудиновой У.А. отказано.

В кассационной жалобе Дарбишева А.Д. просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационных жалоб отсутствуют.

Разрешая спор, частично удовлетворяя исковые требования Акаева Б.З. и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Дарбишевой А.Д. и Шарапудиновой У.А, судебные инстанции, руководствуясь положениями статьи 35 Конституции Российской Федерации, статей 209, 288, 301, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заключение эксперта N54 от 29 июня 2020 года, выполненное ООО "Центр Судебных Экспертиз СКФО", с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, обоснованно исходили из того, что в постановлении администрации г. Махачкала Республики Дагестан от 22 августа 1994 года N779 о выделении земельного участка Мамаеву З.Ю. отсутствуют сведения о месторасположении земельного участка и сведения о том, что ему был отведен именно спорный земельный участок с определением его границ, в связи, с чем оно не может быть признано правоподтверждающим документом. Судебными инстанциями также указано об отсутствии правовых оснований для признания Дарбишевой А.Д. и Шарапутдиновой У.А. добросовестными приобретателями спорного земельного участка, поскольку право собственности Мамаева З.Ю. на земельный участок изначально было зарегистрировано в отсутствие надлежащих документов органа местного самоуправления и выделении земельного участка, в последующем земельный участок был отчужден по ничтожным договорам купли-продажи, в фактическом владении Дарбишевой А.Д. и Шарапутдиновой У.А. земельные участки не находились и не находятся.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебных инстанций по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

В целом, доводы кассационной жалобы уже были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 ГПК РФ не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу. В силу положений статей 67, 327.1 ГПК РФ установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать, представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 16 июля 2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 19 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дарбишевой А.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи