Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2021 г. по делу N 8Г-1603/2021[88-3381/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Усмановой Г.Ф, Росиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества "ВСК" к Болотову Николаю Анатольевичу о взыскании ущерба, судебных расходов, по кассационной жалобе Болотова Николая Анатольевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 3 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Страховое акционерное общество "ВСК" (далее - САО "ВСК") обратилось в суд с иском к Болотову Н.А. о взыскании ущерба в размере 291 700 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 117 рублей. В обоснование требований указано на то, что 23 января 2020 г. в результате дорожно-транспортного происшествия по вине Болотова Н.А, управлявшего автомобилем марки ГАЗ, государственный регистрационный знак N был поврежден принадлежащий Гавриленко Н.П. автомобиль марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, гражданская ответственность которой на момент происшествия была застрахована в САО "ВСК". Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила сумму в размере 1 373 700 рублей, и превысила 75% от застрахованной суммы по договору добровольного страхования имущества КАСКО, что в соответствии с Правилами страхования признается полным уничтожением (гибелью) застрахованного имущества. В ходе урегулирования страхового случая в связи с полной гибелью застрахованного имущества страхователь отказался от своего права на него в пользу САО "ВСК", в силу чего ей выплачено страховое возмещение в размере 1 373 700 рублей, установленном экспертной организацией, как разница между действительной стоимостью транспортного средства в доаварийном состоянии и стоимостью годных остатков в размере 682 000 рублей транспортного средства после столкновения, кроме того, учтено, что потерпевшей выплачено страховое возмещение в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности ОСАГО в размере 400 000 рублей. Болотов Н.А. является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в указанном дорожно-транспортном происшествии, произошедшем по его вине.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 19 октября 2020 г. требования САО "ВСК" удовлетворены частично, с Болотова Н.А. взыскана сумма ущерба в размере 37 412 рублей 27 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 322 рубля 37 копеек, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 3 февраля 2021 г. указанное решение изменено, с Болотова Н.А в пользу САО "ВСК" довзыскана сумма ущерба в размере 254 287 рублей 73 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 794 рубля 63 копейки. В остальной части это же решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Болотов Н.А. просит отменить апелляционное определение со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились стороны, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и заблаговременно.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основанием для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в отзыве истца, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит состоявшееся по делу апелляционное определение подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что по договору добровольного страхования имущества от 16 августа 2019 г. (КАСКО), заключенному между САО "ВСК" и Гавриленко Н.П, был застрахован риск "дорожно-транспортное происшествие по вине установленных третьих лиц" на период страхования с 16 ноября 2019 г. по 15 февраля 2020 г, в размере страховой суммы 1 373 700 рублей.

В полисе страхования имеется отсылка на то, что при урегулировании случая наступления полной гибели транспортного средства применяются положения пункта 8.1.7 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств N 171 от 27 октября 2016 г, в соответствии с которым размер причиненного ущерба по произведенной смете - калькуляции независимого эксперта или предварительному заказу-наряду СТОА, равен либо превышает 75% страховой суммы на дату наступления страхового случая и определяется одним из двух способов в зависимости от того, за кем остаются годные остатки имущества, при этом в обоих случаях предусмотрено уменьшение суммы на франшизу в том случае, если она установлена договором (полисом) страхования (л.д. 119).

В ходе разрешения вопроса о проведении ремонта, который по договору страхования производится посредством ремонта на СТОА, согласно расчету СТОА - ООО "СЮСВ-КЛЮЧАВТО КМВ" от 2 марта 2020 г. с привлечением эксперта, куда потерпевшая была направлена для проведения ремонта автомобиля, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 1 119 412 рублей 27 копеек (л.д. 71-73).

В то же время по инициативе страховщика получено экспертное заключение АВС "Экспертиза" N 7135581 от 9 апреля 2020 г, в соответствии с которым рыночная стоимость автомобиля потерпевшего на дату дорожно-транспортного происшествия 23 января 2020 г. составила 1 276 500 рублей (л.д. 128-140).

Суд первой инстанции, разрешая спор, удовлетворил требования страховой компании в части и исходил из того, что СТОА определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, которая не превышает установленный правилами страхования предел 75% от страховой суммы, тем самым возможно его восстановление в доаварийное состояние, и соответственно, сумма ущерба составит разницу между этой суммой, годными остатками и выплаченным страховым возмещением в рамках договора ОСАГО, кроме этого, подлежат уменьшению и судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции, проверяя дело, пришел к выводу о том, что в данном случае страховщиком посредством получения экспертного заключения определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, которая превышает предусмотренный правилами страхования предел 75% от страховой суммы, и им установлено наступление случая полной гибели транспортного средства и приняты годные остатки, что влечет внесение изменений в решение суда первой инстанции со взысканием с ответчика суммы ущерба до его полного заявленного размера.

Между тем с апелляционным определением согласиться нельзя по следующим основаниям.

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как указано в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В данном случае суд апелляционной инстанции оставил без внимания тот факт, что страховой компанией при определении размера страховой выплаты было взято за основу экспертное заключение ООО "АВС Экспертиза" N 7135581 от 9 апреля 2020 г. и указано на то, что расчет основан на установленной этим заключением величине стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего в размере 1 276 500 рублей, тогда как из данного экспертного заключения следует, что эксперт рассчитал рыночную стоимость автомобиля потерпевшего на дату дорожно-транспортного происшествия, что не может быть тождественно величине стоимости восстановительного ремонта (л.д. 140).

При этом в материалах дела имеется заключение СТОА - ООО "СЮСВ-КЛЮЧАВТО КМВ" от 2 марта 2020 г, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 1 119 412 рублей 27 копеек, однако это доказательство судом апелляционной инстанции оставлено без оценки.

Суд апелляционной инстанции не проверил, по какой причине страховщик не взял за основу расчет СТОА, как исполнителя ремонтных работ, проведением которых в соответствии с полисом страхования должен быть урегулирован страховой случай, более того, полисом предусмотрена возможность выбора в пользу заключения СТОА о стоимости ремонтных работ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не учел, что при разрешении вопроса о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в том случае, когда имеются разногласия и стороны исходят из разных величин, к тому же у страховой компании, по существу, такое заключение отсутствует, суд первой инстанции не ставил на обсуждение вопрос о назначении по делу соответствующей технической экспертизы, тем самым размер причиненного потерпевшему ущерба фактически не установил.

В соответствии со статьей 55 ГПК РФ одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

Частью 1 статьи 79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Также судом апелляционной инстанции оставлено без внимания, что договором КАСКО риск "Гражданская ответственность за причинение вреда имуществу" включает условие о франшизе (пункт 8.1.6 названных выше Правил страхования), вместе с тем, учитывалось ли данное обстоятельство при расчете страхового возмещения, проверено не было.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Принимая во внимание изложенное, состоявшееся по делу апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского края от 3 февраля 2021 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

Е.А. Росина