Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2021 г. по делу N 8Г-1607/2021[88-4254/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В, судей Гареевой Д.Р, Фахретдиновой Р.Ф, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения Исправительная колония N2 УФСИН России по Ставропольскому краю к Климакову Н.Н, Климакову О.Н. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, по кассационной жалобе представителя Климакова О.Н. - Котова В.С, действующего на основании доверенности, на решение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 29 октября 2020 года и на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В, выслушав заключение прокурора пятого отдела (кассационного) апелляционно - кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гаринина Э.П, полагавшего обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Федеральное казенное учреждение Исправительная колония N2 УФСИН России по Ставропольскому краю (далее - ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ставропольскому краю) обратилось в суд с иском к Климакову Н.Н, Климакову О.Н. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

В обоснование исковых требований ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ставропольскому краю указало на то, что Климакову Н.Н. и Климакову О.Н, как членам семьи работника ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ставропольскому краю (матери Климаковой Р.М.) с 2000 года предоставлено жилое помещение - двухкомнатная квартира, общей площадью 46, 7 кв.м, расположенная по адресу: "адрес". Данное жилое помещение предоставлено семье Климаковых на период трудовых отношений Климаковой Р.М. с ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ставропольскому краю, которая уволена 6 июня 2020 года, 13 августа 2010 года она снята с регистрационного учета в связи со смертью. С 15 июня 2002 года по настоящее время по указанному адресу зарегистрированы: Климаков Н.Н, Климаков О.Н. Жилое здание - казарма - общежитие, в котором зарегистрированы Климаков Н.Н. и Климаков О.Н, находится в собственности Российской Федерации и принадлежит ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ставропольскому краю на праве оперативного управления. Между ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ставропольскому краю и Климаковым Н.Н. и Климаковым О.Н. договор найма жилого помещения не заключался и в настоящее время не заключен. Согласно справке отдела кадров ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ставропольскому краю от 3 июня 2020 года N 78 Климаков Н.Н. и Климаков О.Н. в трудовых отношениях с ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ставропольскому краю не состояли, в настоящее время не работают в учреждении, но продолжают использовать служебное жилое помещение.

Решением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 29 октября 2020 года исковые требования ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ставропольскому краю удовлетворены.

3 февраля 2021 года Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12 февраля 2021 года решение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 29 октября 2020 года отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ставропольскому краю удовлетворены.

В кассационной жалобе представитель ответчика Климакова О.Н. - Котов В.С. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 17, 40, 55 Конституции Российской Федерации, статей 209, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 10, 30, 35, 92, 93, 103, 104 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, исходил из того, что спорное жилое помещение было предоставлено матери ответчиков на период трудовых отношений; доказательств того, что Климаков О.Н, Климаков Н.Н. относятся к категории лиц, которые не могут быть выселены из служебного жилого помещения без предоставления иного жилого помещения, в материалы дела не представлены; на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий граждан ответчики не состояли, с заявлением в уполномоченный орган в целях признания нуждающимися в жилом помещении, заключении с ними договора социального найма не обращались; отсутствует решение соответствующего органа, полномочного разрешать вопросы предоставления жилого помещения на условиях социального найма.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

В целом, доводы кассационной жалобы уже были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 ГПК РФ не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, принятого по данному делу.

В силу положений статей 67, 327.1 ГПК РФ установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать, представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Климакова О.Н. - Котова Вадима Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи