Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2021 г. по делу N 8Г-1608/2021[88-3196/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В, судей Гареевой Д.Р, Зайнуллиной Г.К, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Агаджанова С.А. к Агаркову И.А. о признании объекта недвижимости самовольным строением и его сносе, признании незаконным разрешения на строительство и разрешения на ввод в эксплуатацию, по кассационной жалобе представителя истца Агаджанова С.А. - Топорковой Л.А, действующей на основании доверенности и ордера, на решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 20 октября 2020 года и на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В, выслушав объяснения представителя Агаджанова С.А. - Топорковой Л.А, действующей на основании доверенности и ордера, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения Агаркова И.А. и его представителя Локтионова А.С, действующего на основании ордера, возражавших против доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Агаджанов C.А. обратился в суд с иском к Агаркову И.А. о признании объекта недвижимости самовольным строением и его сносе, признании незаконным разрешения на строительство и разрешения на ввод в эксплуатацию.

В обоснование исковых требований Агаджанов C.А. указал, что ему на праве общей долевой собственности принадлежит ? доля в нежилом здании - механизированной мойке, кадастровый номер N, на земельном участке, площадью 3996 кв.м, кадастровый номер N, расположенный в "адрес". Второй участник долевой собственности на эти объекты - Агарков А.А. В 2018 году на смежном земельном участке ответчиком построено нежилое здание - бесконтактная мойка на 5 постов, площадью 203, 9 кв.м, кадастровый номер N, по адресу "адрес". Истец полагает, что вышеуказанный объект недвижимости построен с нарушением требований закона и является самовольным строением. Спорный объект недвижимости возведен на земельном участке с кадастровым номером N, основной вид разрешенного использования которого не допускает его возведение. Агарков И.А. в установленном законом порядке должен был предоставить для получения разрешения на строительство механизированной мойки разрешение на условно разрешенный вид использования земельного участка. В пакете документов, представленном Агарковым И.А, для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию отсутствует заключение органа государственного строительного надзора, отсутствует информация об установлении санитарно-защитной зоны, что является основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Решением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 20 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 января 2021 года, в удовлетворении исковых требований Агаджанова С.А. отказано.

В кассационной жалобе представитель истца Агаджанова С.А. - Топоркова Л.А. просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Агаджанова С.А, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 222, 260, 263, 264 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 35, 37, 39, 44, 48, 51, 55, 55.24, 57.3, Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, принимая во внимание заключение эксперта N 73-Э-20 от 14 августа 2020 года, выполненного НОЦСЭЭИ ФГАО УВО "Северо-Кавказский федеральный университет", обоснованно исходили из того, что объект капитального строительства с кадастровым номером N (механизированная мойка) не является объектом самовольного строительства, так как ответчиком в установленном законом порядке получено разрешение, а также получено согласование с сособственником смежного земельного участка на строительство бесконтактной мойки, объект капитального строительства с кадастровым номером N расположен на двух земельных участках с кадастровыми номерами N и N и соответствует утвержденной проектной и разрешительной документации, а также требованиям градостроительных правил и СНиП. При этом спорный объект возведен в том числе на принадлежащем ответчику на праве аренды земельном участке, использование земельного участка, принадлежащего истцу и третьему лицу, было согласовано.

Судебные инстанции также указали на непредставление доказательств наличия реальной угрозы нарушения прав истца по владению и пользованию принадлежащего ему недвижимого имущества, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебных инстанций по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

В целом, доводы кассационной жалобы уже были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 ГПК РФ не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу. В силу положений статей 67, 327.1 ГПК РФ установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать, представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 20 октября 2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца Агаджанова С.А. - Топорковой Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи