Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2021 г. по делу N 8Г-1619/2021[88-5325/2021]

ОПРЕДЕЛЕНИЕN 88-5325/2021

22 июля 2021 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Иващенко В.Г, рассмотрев гражданское дело по заявлению акционерного общества " ФИО1" о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО2, по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение Промышленного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и судебный приказ мирового судьи Судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

судебным приказом мирового судьи Судебного участка N 8 Промышленного района г. Ставрополя от 09 сентября 2016 года с ФИО2 в пользу АО " ФИО1" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 208 469, 62 руб.

Определением мирового судьи Судебного участка N 8 Промышленного района г. Ставрополя от 29 августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, возражения ФИО2 относительно исполнения судебного приказа возвращены, так как поданы по истечении установленного законом процессуального срока и не содержат просьбы о его восстановлении.

Определением судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2021 года ФИО2 восстановлен пропущенный срок подачи кассационной жалобы.

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, ссылаясь на то, что копию судебного приказа не получал. Кроме того указал, что не согласен с размером взысканной мировым судьей суммой задолженности.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения были допущены судебными инстанциями.

Согласно статье 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со статьей 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Из разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" следует, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Согласно части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Указанная статья подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234 (далее - Правила), почтовые отправления разряда "судебное" и разряда "административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение семи дней.

Почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу: а) по заявлению отправителя; б) при отказе адресата (его уполномоченного представителя) от его получения; в) при отсутствии адресата по указанному адресу; г) при невозможности прочтения адреса адресата; д) при обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи, в том числе отсутствия указанного на отправлении адреса адресата (пункт 35 Правил).

В пункте 12.8 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом ФГУП "Почта России" от 07 марта 2019 года N 98-п, указаны следующие основания для возврата почтовых отправлений: "истек срок хранения", "заявление отправителя", "отсутствие адресата по указанному адресу", "отказ адресата", "смерть адресата", "невозможно прочесть адрес адресата", "иные обстоятельства", "неверный адрес".

Из материалов дела следует, что копия судебного приказа от 09 сентября 2016 года была направлена Мандрыко Ф.А. 18 сентября 2016 года по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, д. 43 А, кв. 21, указанному в заявлении о предоставлении потребительского кредита от 03 марта 2015 года (л.д. 8 - 9).

Почтовое отправление прибыло в место вручения 20 сентября 2016 года, должнику не вручено, возвращено отправителю 28 сентября 2016 года, в связи с истечением срока хранения.

Сведений о том, что АО "Почта России" были предприняты попытки вручить ФИО5 извещение о поступлении в его адрес заказной корреспонденции, материалы дела не содержат.

Таким образом, у судов не имелось оснований полагать, что отсутствовали обстоятельства, объективно исключающие возможность получения ФИО5 судебного приказа и подачу на него возражений в установленный срок.

Допущенное судами нарушение норм является основанием для отмены определения мирового судьи Судебного участка N 8 Промышленного района г. Ставрополя от 29 августа 2019 года и апелляционного определения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 29 января 2020 года.

Поскольку статья 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на мирового судью безусловную обязанность по отмене судебного приказа на основании поступивших в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа, допущенное судами в ходе предшествующего разбирательства нарушение норм процессуального права подлежит исправлению путем отмены судебного приказа и разъяснения взыскателю права предъявления требования в порядке искового производства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи Судебного участка N 8 Промышленного района г. Ставрополя от 29 августа 2019 года и апелляционного определения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 29 января 2020 года отменить.

Судебный приказ мирового судьи Судебного участка N 8 Промышленного района г. Ставрополя от 09 сентября 2016 года о взыскании с ФИО2 кредитной задолженности отменить.

Разъяснить акционерному обществу " ФИО1", что требования к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору могут быть предъявлены им в порядке искового производства.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции В.Г. Иващенко