Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июля 2021 г. по делу N 8Г-1677/2021[88-3750/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Черчага С.В.

судей Ивановой Л.В, Климовой В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного имущественного банка "Имбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Шагидовой Мадинат Исмаиловне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Шагидовой Мадинат Исмаиловны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 17 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ивановой Л.В, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Конкурсный управляющий Акционерного имущественного банка "Имбанк" (ОАО) - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд к Шагидовой М.И. с указанным иском.

В обоснование иска указано, что приказом Банка России от 20 января 2014 г. N N у АИБ "Имбанк" ОАО была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 19 марта 2014 г. банк признан банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Заключенный между истцом и ответчиком кредитный договор в архиве конкурсного управляющего не обнаружен. Вместе с тем согласно имеющейся первично-учетной документации истцом произведена выдача кредита ответчику в размере 370 000 рублей, о чем свидетельствует выписка по счету и расходно-кассовый ордер. Денежные средства по расходно-кассовому ордеру получены ответчиком из кассы банка лично, подтверждением чему является подпись ответчика в расходно-кассовом ордере.

Просили взыскать с ответчика в пользу банка 484 573 руб. 29 коп, в том числе: 370 000 руб. - основной долг; 114 573 руб. 29 коп. - проценты за пользование кредитом за период с 30 июля 2017 г. по 1 сентября 2014 г.

Решением Хунзахского районного суда Республики Дагестан от 24 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 17 декабря 2020 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении заявленных требований. С Шагидовой М.И. в пользу конкурсного управляющего АИБ "Имбанк" (ОАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 484 573 руб. 29 коп, в пользу ООО "Республиканский центр судебной экспертизы" взысканы расходы за проведение экспертизы в сумме 13 600 руб.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, вынесенных с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, усмотрев возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статьи 167, части 5 статьи 379.5 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такого характера существенные нарушения норм процессуального права судом были допущены судом апелляционной инстанции.

Отклоняя возражения ответчика Шагидовой М.И. относительно незаключения спорного кредитного договора и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции учитывал выводы судебной почерковедческой экспертизы о том, что подпись в расходном кассовом ордере N от 5 августа 2010 г. выполнена Шагидовой М.И, на основании чего суд счел установленным факт заключения ею кредитного договора.

В силу положений частей 1 - 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье настоящего Кодекса.

Вопреки указанным нормам без внимания суда апелляционной инстанции были оставлены доводы о том, что судебная экспертиза проведена с нарушениями процессуального закона.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 81 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае оспаривания подлинности подписи на документе или ином письменном доказательстве лицом, подпись которого имеется на нем, суд вправе получить образцы почерка для последующего сравнительного исследования. О необходимости получения образцов почерка выносится определение суда. О получении образцов почерка составляется протокол, в котором отражаются время, место и условия получения образцов почерка. Протокол подписывается судьей, лицом, у которого были получены образцы почерка, специалистом, если он участвовал в совершении данного процессуального действия.

В нарушение действующего процессуального закона в экспериментальные образцы почерка ответчика не отбирались, соответствующий протокол не составлялся.

При этом, судебная коллегия, назначая судебную почерковедческую экспертизу по собственной инициативе, предоставила в распоряжение экспертов материалы гражданского дела, а также подлинник выплатного дела N.

Из заключения эксперта следует, что в качестве условно-свободного образца, в том числе, использован образец подписи Шагидовой М.И. в апелляционной жалобе от 24 августа 2020 г. на л.д. 62.

Вместе с тем, на л.д. 62 имеется подпись не Шагидовой М.И, а представителя ГК "Агентство по страхованию вкладов" - Абдурахмановой Г.Н.

В качестве свободных образцов подписи Шагидовой М.И. экспертом использованы подписи в электрографических копиях паспорта гражданина Российской Федерации и заявления о замене паспорта. Однако, электрографической копии паспорта Шагидовой М.И. в материалах гражданского дела не имеется.

Между тем для производства судебной почерковедческой экспертизы представляются документы на бумажных носителях, содержащие непосредственные почерковые объекты и сравнительные образцы. Документы представляются в оригиналах (подлинниках), так как электрофотографические копии являются ограниченно пригодным объектом для почерковедческого исследования, что обусловлено возможными искажениями при изготовлении данных копий.

Учитывая доводы кассатора о том, что к проведению экспертного исследования ее суд не привлекал, образцы почерка у нее не отбирались, о совершении такого процессуального действия суд ее не уведомлял, от проведения такого исследования она не уклонялась, Судебная коллегия находит, что объекты исследования и образцы почерка не были предоставлены экспертам в установленном порядке, сомнения о том, что исследованные экспертом как образцы документы содержали подлинные записи и подписи ответчика, материалами дела не опровергнуты.

При таких обстоятельствах при назначении и проведении судебной почерковедческой экспертизы были нарушены нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем указанное экспертное заключение не могло рассматриваться судом как допустимое доказательство, имеющее значение при рассмотрении спора по существу. На указанные обстоятельства представителем ответчика было обращено в судебном заседании суда апелляционной инстанции при заявлении ходатайства о проведении повторной почерковедческой экспертизы, однако, определением судебной коллегии в назначении повторной судебной почерковедческой экспертизы отказано.

Таким образом, приводимые ответчиком доводы о том, что кредитный договор она не заключала, расходный кассовый ордер - не подписывала, не были исследованы судом апелляционной инстанции при разрешении спора и не была дана надлежащая оценка доказательствам, чем существенно нарушены положения вышеприведенных норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия также отмечает, что в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан не приведены мотивы, по которым коллегия пришла к выводу об условиях заключенного кредитного договора, а именно, в отсутствие текста договора исчислила размер процентов за пользование кредитом.

Кроме того, из материалов дела следует, что почерковедческую экспертизу по настоящему делу проводил эксперт ФБУ "Дагестанская лаборатория судебной экспертизы", вместе с тем, из резолютивной части апелляционного определения следует, что расходы за проведение экспертизы с ответчика взысканы в пользу ООО "Республиканский центр судебной экспертизы".

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (статья 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако по изложенным основаниям Судебная коллегия находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения названных выше норм материального и процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав автора жалобы.

При таких обстоятельствах апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 17 декабря 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Иванова Л.В.

Климова В.В.