Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2021 г. по делу N 8Г-1704/2021[88-3463/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В, судей Гареевой Д.Р, Мурзаковой Р.Ф.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Царевой Г.В. к Елефтериади Н.И. об определении порядка пользования земельным участком, по кассационной жалобе представителя истицы Царевой Г.В. - Мурашенко Т.В, действующей на основании доверенности, на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В, выслушав объяснения представителя Царевой Г.В. - Мурашенко Т.В, действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы кассационной жалобы, Елефтериади Н.И. и ее представителя Толмачевой Н.А, возражавших против доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Царева Г.В. обратилась в суд с иском к Елефтериади Н.И. об определении порядка пользования земельным участком.

В обоснование исковых требований Царева Г.В. указала, что она является собственником 3/5 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: "адрес". Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 10 декабря 2014 года прекращено право общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" и отказано в прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый номер N по указанному адресу в связи с не установлением границ земельного участка общей площадью 511 кв.м. В настоящее время земельный участок отмежеван, поставлен на кадастровый учет с определенными границами. Площадь земельного участка изменилась и составляет 536+/-8 кв.м. Согласно апелляционному определению Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 мая 2017 года установлено, что спорный земельный участок является неделимым. Суд апелляционной инстанции признал невозможным выдел земельного участка в натуре. Между сособственниками спорного земельного участка возник спор о порядке пользования земельным участком. Истица неоднократно устно говорила ответчику о разделе земельного участка, определив между сособственниками порядок его использования, однако ответа не получала.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 19 августа 2020 года исковые требования Царевой Г.В. удовлетворены частично.

Определен порядок пользования земельным участком с кадастровым номером N, общей площадью 536 +/- 8 кв.м, расположенным по вышеуказанному адресу, согласно варианту N1 заключения эксперта ООО "МУП Капитал-сервис" N01-07-20 от 27 июля 2020 года. Сохранен существующий и установленный договором от 20 января 2018 года порядок пользования земельным участком.

В удовлетворении исковых требований Царевой Г.В. о возложении обязанности на Елефтериади Н.И. осуществить за свой счет перенос хозяйственной постройки ("летняя кухня"), попадающей на часть земельного участка, находящегося в собственности Царевой Г.В. - отказано.

С Царевой Г.В. в пользу ООО "МУП Капитал-сервис" взыскана оплата проведенной судебной экспертизы в размере 22500 руб.

С Елефтериади Н.И. в пользу ООО "МУП Капитал-сервис" взыскана оплата проведенной судебной экспертизы в размере 7500 рублей.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 ноября 2020 года решение Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 19 августа 2020 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Царевой Г.В. о возложении обязанности на Елефтериади Н.И. осуществить за свой счет перенос хозяйственной постройки ("летняя кухня"), попадающей на часть земельного участка, находящегося в собственности Царевой Г.В. оставлено без изменения. Это же решение в остальной части отменено, с принятием в отмененной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Царевой Г.В. к Елефтериади Н.И. об определении порядка пользования земельным участком, в соответствии с размером долей (3/5 доли земельного участка - в пользование Царевой Г.В, 2/5 доли земельного участка в пользу Елефтериади Н.И.) в соответствии с заключением по делу судебной экспертизы N01-07-2020, предложенному экспертом по варианту N2.

С Царевой Г.В. в пользу ООО "МУП по оценке имущества и кадастру недвижимости Капитал-сервис" взыскано возмещение расходов за проведение судебной экспертизы в сумме 30000 руб.

В кассационной жалобе представителем истицы Царевой Г.В. - Мурашенко Т.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права, с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на них, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права судом апелляционной инстанции были допущены.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в общей долевой собственности Царевой Г.В. (3/5), Елефтериади Н.И. (1/10), Бусловой А.А. (1/10), Швыдуновой П.В. (1/10) и Швыдунова С.В. (1/10) находится земельный участок с кадастровым номером N площадью 536 +/- 8 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", категория земель: земли населенных пунктов разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, границы земельного участка установлены.

20 января 2018 года Царева Г.В, от имени которой на основании доверенности действовал Царев В.Н, и Елефтериади Н.И. заключили договор об определении порядка пользования находящимся в общей долевой собственности земельным участком с кадастровым номером N площадью 536+/-8 кв. м.

Согласно Договору от 20 января 2018 года: 3/5 доли в праве на общий земельный участок принадлежит Царевой Г.В, а 2/5 доли - Елефтериади Н.И, и на долю Царевой Г.В. приходится 322 кв.м. площади данного земельного участка (что соответствует её идеальной доле, исходя из расчета: 536+/-8 кв.м. х 3/5=322+7-8 кв.м.), а на долю Елефтериади Н.И. - 214 кв.м. его площади, что соответствует идеальной доле, исходя из расчета: 536+/-9 кв.м. х2/5=214+/-8 кв.м.

Мероприятия и работы, описанные в пункте 3 Договора, в том числе выполнение Елефтериади Н.И. демонтажа одной хозяйственной постройки, с которой будет пересекаться новое внутри дворовое ограждение после его переноса на условиях пункта 3 данного договора, а также выполнить тонировку стекол окна, расположенного на западной стене летней кухни литер Л (п. 4 Договора), его стороны обязывались выполнить до 30 сентября 2018 года.

Согласно пункту 5 Договора от 20 января 2018 года стороны подтвердили свое согласие на не причинение препятствий друг другу в обслуживании, по мере необходимости, стен построек, являющихся плоскостями разграничения частей земельного участка по данному договору, а также на возведение Царевой Г.В. и Елефтериади Н.И. на находящейся в их пользовании части земельного участка новых вспомогательных (подсобных) построек, капитальный ремонт и реконструкцию имеющихся строений, а также пристроек к жилому дому, в том числе на месте хозяйственной постройки, расположенной по красной линии пр.Хмельницкого, с получением необходимых разрешений органов местного самоуправления на это, без отступов от перенесенного на условиях, указанных в пункте 3 данного договора, внутри дворового ограждения.

Согласно выводам, содержащимся в заключении судебной землеустроительной экспертизы N01-07-20 от 27 июля 2020 года, границы пользования земельным участком с кадастровым номером N по адресу: "адрес", являются сложившимися. Поворотные точки границ определяются на местности ориентирами, на отдельных участках границ установлены ограждения.

В ходе экспертизы экспертом получены результаты сравнения положения границ фактического порядка пользования спорным земельным участком с положением границ порядка пользования предусмотренного условиями договора от 20 января 2018 года:

местоположения фактических границ и границ по условиям договора соответствуют в пределах допустимой погрешности определения положения характерных точек Mt = 0, 1 м, на основном протяжении линии разграничения;

обнаружен факт несовпадения фактических границ и границ по договору в месте расположения участка ограждения, оговоренного в условиях договора от 20 января 2018 года. Несовпадение заключается в следующем: при переносе ограждения, предусмотренного в пункте 3 договора, стойки ограждения установлены с отступом от предусмотренных границ в сторону территории Царевой Г.В. При этом само капитальное основание спорного ограждения (шириной ? 0, 45 кв.м) восточной стороной проходит по линии разграничения по договору.

В соответствии с долями правообладателей экспертом предложены 2 (два) варианта установления смежной границы порядка пользования спорным земельным.

Вариант N 1 заключается в следующем: сохранить существующий установленный договором от 20 января 2018 года порядок пользования исследуемым земельным участком. При этом по возможности учесть положение участка границы в районе "огорода" по восточной стороне капитального основания под ограждением согласно приведенным координатам.

Площадь территории пользования земельным участком правообладателем 3/5 долей в праве на земельный участок Царевой Г.В. соответствует 320+/- 6кв.м.

Площадь территории пользования земельным участком правообладателями суммарно 2/5 доли в праве: Елефтериади Н.И. (1/10), Бусловой А.А. (1/10), Швыдуновой П.В. (1/10) и Швыдунова С.В. (1/10) соответствует 216+/- 5кв.м.

Вариант N2 заключается в следующем: сохранить на основной территории существующий и установленный договором от 20 января 2018 года порядок пользования исследуемым земельным участком. При этом предусмотреть ремонтные зоны для жилого дома Литера А и 2-х этажного строения литер Л, обозначенного в договоре Ремонтные зоны предлагаются без установления ограждений. Установить участок смежной границы пользования между совладельцами согласно приведенным в заключении координатам. При этом площадь территории пользования земельным участком правообладателем 3/5 долей в праве на земельный участок Царевой Г.В. соответствует 322+/- 6 кв.м. Площадь территории пользования земельным участком правообладателями суммарно 2/5 доли в праве: Елефтериади Н.И. (1/10), Бусловой А.А. (1/10), Швыдуновой П.В. (1/10) и Швыдунова С.В. (1/10) соответствует 214+/-5кв.м.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Царевой Г.В, суд первой инстанции исходил из того, что предложенный экспертом вариант N1 является наименее затратным для сторон, в нем соблюден баланс интересов собственников домовладения, и в наибольшей степени учитывает фактически сложившийся и установленный договором от 20 января 2018 года порядок пользования земельным участком.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не согласился с его выводами, указал на то, что у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований Царевой Г.В. об определении порядка пользования земельным участком, поскольку разрешение данного спора в данном случае приведет к одностороннему отказу стороны истца от исполнения условий договора об определении порядка пользования земельным участком, заключенного 20 января 2018 года, а также его произвольному изменению, которое по смыслу статьи 450 ГК РФ допускается исключительно по соглашению сторон и в данном случае не достигнуто ими.

Пятый кассационный суд общей юрисдикции находит, что обжалуемое судебное постановление принято с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры, в том числе об определении порядка пользования земельным участком, рассматриваются в судебном порядке.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При этом следует иметь в виду, что, по смыслу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования об определении порядка пользования спорным имуществом в случае недостижения согласия сособственников не может быть отказано.

В соответствии с абзацем первым части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При определении судом порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, как указано в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", подлежит учету фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Отказывая в удовлетворении требований Царевой Г.В. об определении порядка пользования земельным участком, суд апелляционной инстанции сослался на договор от 20 января 2018 года об определении такого порядка, указав, что разрешение спора в данном случае приведет к одностороннему отказу Царевой Г.В. от исполнения его условий, а также его произвольному изменению.

Между тем, судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что согласно заключению судебной землеустроительной экспертизе от 27 июля 2020 годаN01-07-20 обнаружен факт несовпадения фактических границ и границ по договору в месте расположения участка ограждения, оговоренного в условиях договора от 20 января 2018 года; при переносе ограждения, предусмотренного пунктом 3 договора, стойки ограждения установлены с отступом от предусмотренных границ в сторону ограждения Царевой Г.В.

Более того, основанием для обращения Царевой Г.В. в суд с настоящим иском послужило наличие спора между сторонами относительно порядка пользования земельным участком, а также отсутствие закрепленного и установленного судебным актом такого порядка.

Указанные обстоятельства судом апелляционной инстанции не приняты во внимание. В связи с чем суду следовало установить факт исполнения сторонами условий договора от 20 января 2018 года, соответствует ли сложившийся порядок пользования земельным участком порядку, определенный данным договором.

Отказав в определении порядка пользования спорным земельным участком, находящимся в долевой собственности нескольких сособственников, суд не разрешилвозникший между сторонами спор с учетом требований соблюдения баланса интересов всех собственников данного земельного участка, между которыми сложились неприязненные отношения, с учетом фактически сложившегося и установленного договором от 20 января 2018 года порядка пользования земельным участком.

С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 ноября 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи