Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2021 г. по делу N 8Г-1732/2021[88-3362/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В, судей Гареевой Д.Р, Зайнуллиной Г.К, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Территориального Управления Федерального Агентства по Управлению государственным имуществом в Республике Дагестан к Чунтуковой Б.А.-М. и Чунтукову А.А-М. о выселении из жилого дома, по кассационной жалобе представителя ответчицы Чунтуковой Б.А-М. - Каймаразова М.Г, действующего на основании доверенности, на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 25 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В, выслушав заключение прокурора пятого отдела (кассационного) апелляционно - кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гаринина Э.П, полагавшего обжалуемое судебное постановление законным и обоснованным, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Территориальное Управление Федерального Агентства по Управлению государственным имуществом в Республике Дагестан (далее - ТУ Росимущества в Республике Дагестан) обратилось в суд с иском к Чунтуковой Б.А.-М. и Чунтукову А.А.-М. о выселении из жилого дома, расположенного по адресу: "адрес".

В обоснование исковых требований ТУ Росимущества в Республике Дагестан указало, что Управлением планирования, финансирования, материально-технического и социального обеспечения прокуратуры Республики Дагестан в соответствии с выделенными Генеральной прокуратурой Российской Федерации денежными средствами для приобретения служебного жилого помещения заключен государственный контракт от 27 мая 2016 года о приобретении у Ярмамедова Т.Р, принадлежащего ему на праве личной собственности жилого дома с земельным участком по указанному адресу. На момент заключения контракта каких-либо запретов и обременений на указанный дом в органах Росреестра по Республике Дагестан не имелось, у продавца имелись все необходимые правоустанавливающие документы. Согласно договору найма служебного жилого помещения от 11 октября 2016 года указанный дом передан для проживания прокурору отдела Прокуратуры Республики Дагестан Рамазанову М.А. и членам его семьи. Однако, после заключения контракта и договора найма бывший собственник дома Чунтукова Б.А.-М. и ее сын Чунтуков А.А.-М. обратились в Кировский районный суд г.Махачкалы Республики Дагестан с иском о признании недействительными заключенных сделок купли-продажи указанного жилого дома, договора купли-продажи от 28 декабря 2011 года между Абукеримовым М.А. и Ярмамедовым Т.Р, государственного контракта последнего с Прокуратурой Республики Дагестан от 27 мая 2016 года и правовых регистраций по указанным сделкам. Решением Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 4 сентября 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 15 марта 2018 года, в удовлетворении исковых требований отказано. Согласно данным Прокуратуры Республики Дагестан, в настоящее время ответчики незаконно проживают в указанном жилом доме.

Решением Кировского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 7 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 25 января 2021 года, исковые требования ТУ Росимущества в Республике Дагестан удовлетворены.

В кассационной жалобе представитель ответчицы Чунтуковой Б.А.-М. - Каймаразов М.Г. просит об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

До начала судебного заседания от Чунтуковой Б.М.-А. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможности лично явиться в суд кассационной инстанции, ввиду ее болезни. Обсудив ходатайство, Судебная коллегия находит его подлежащим отклонению, поскольку ответчица не лишена возможности направить для участия в деле своего представителя.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ТУ Росимущества в Республике Дагестан, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 30, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 208, 288, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, исходил из того, что ответчики занимают спорное жилое помещение без законных на то оснований, что также подтверждено вступившими в законную силу судебными актами, которыми установлено, что ответчики не приобрели право владения и пользования спорным недвижимым имуществом, соответственно, права проживания в нем.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с его выводами.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что апелляционное определение принято без нарушений норм материального и процессуального права и соглашается с ним.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

В целом, доводы кассационной жалобы уже были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств, при этом доводы кассационной жалобы выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, основаны на ошибочном толковании заявителем норм действующего законодательства, поэтому в силу статьи 390 ГПК РФ не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, принятого по данному делу.

Поскольку в силу положений статей 67, 327.1 ГПК РФ установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 25 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Чунтуковой Б.А-М. - Каймаразова М.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи