Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2021 г. по делу N 8Г-1738/2021[88-2566/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Усмановой Г.Ф, Росиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хугаева Эрика Мариковича к Страховому акционерному обществу "Надежда" о признании бездействия в выплате страхового возмещения незаконным, о взыскании страхового возмещения, неустойки (пени), штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, к Пухову Зелиму Петровичу о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Надежда", поданной представителем Шило Андреем Васильевичем на решение Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 2 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 26 января 2021 г.

Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф, выслушав объяснения представителей истца Газзаева Р.Г, Чеджемовой Н.И, возражавших против кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Хугаев Э.М. обратился в суд с иском к Страховому акционерному обществу "Надежда" (далее - САО "Надежда") о признании бездействия в выплате страхового возмещения незаконным, о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойки (пени) по день фактического исполнения решения суда, штрафа в размере 200 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, судебных расходов по оценке ущерба в размере 6 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, по оплате оформления доверенности в размере 1 200 рублей, а также к Пухову З.П. о взыскании компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей. В обоснование требований указано на то, что 23 апреля 2019 г. в результате дорожно-транспортного происшествия произошло столкновение транспортных средств марки N государственный регистрационный знак N под управлением Олексенко Р.Г, принадлежащего истцу, N государственный регистрационный знак N, под управлением Наджаряна Г.Г. и марки Лада 111730, государственный регистрационный знак N, под управлением Пухова А.З. Гражданская ответственность виновника Пухова А.З. на день столкновения была застрахована в САО "Надежда", куда истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая, однако в установленные сроки осмотр автомобиля организован не был, его заявление получено 27 августа 2019 г, а дата осмотра назначена на 6 сентября 2019 г, то есть на 10 рабочий день, затем истцу в рассмотрении заявления было неправомерно отказано в связи с непредставлением автомобиля на осмотр. Оценив ущерб, истец направил страховщику претензию, которая оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 25 марта 2020 г. рассмотрение обращения истца прекращено ввиду отсутствия необходимых документов.

Решением Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 2 октября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания от 26 января 2021 г, требования Хугаева Э.М. удовлетворены частично, признано бездействие САО "Надежда" в выплате страхового возмещения незаконным, событие -страховым случаем, с САО "Надежда" в его пользу взыскана страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойка за период с 16 сентября 2019 г. по 2 февраля 2020 г. в размере 396 694 рубля, штраф в размере 200 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размер 15 000 рублей, по оплате оценки ущерба в размере 6 000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки за каждый день просрочки с 16 сентября 2019 г. по день исполнения решения суда из расчета 4 000 рублей в день и взыскании расходов по оплате доверенности на представителя в размере 1 200 рублей отказано. В удовлетворении требований Хугаева Э.М. к Пухову З.П. о взыскании компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей отказано. С САО "Надежда" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 13 466 рублей 94 копейки.

В кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Надежда" (далее - ООО СК "Надежда"), поданной представителем Шило А.В, ставится вопрос об отмене судебных актов со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец, ответчики, третье лицо финансовый уполномоченный, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и заблаговременно.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В данном случае сторона истца подала ходатайство об оставлении кассационной жалобы страховой компании без рассмотрения со ссылкой на то, что САО "Надежда" прекратило свое существование, а с кассационной жалобой обратилась иная организация, которая участником судебного процесса не являлась, переход прав в порядке правопреемства от ответчика по делу документально не подтвержден.

Обсудив данное ходатайство, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции оснований для его удовлетворения не находит.

В соответствии со статьей 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил (части 1 и 2).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 21 июня 2020 г, являющегося общедоступной информацией, САО "Надежда" прекратило деятельность путем реорганизации в форме преобразования в ООО СК "Надежда".

При таком положении имеются основания в рамках данного судебного процесса на замену ответчика на его правопреемника - ООО СК "Надежда".

Проверяя доводы кассационной жалобы ООО СК "Надежда", касающиеся существа спора, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции, разрешая спор и удовлетворяя требования истца частично, исходил из того, что страховой компанией не был организован в установленном порядке осмотр и оценка поврежденного транспортного средства, поскольку осмотр был назначен за пределами предусмотренного законом срока, досудебный порядок урегулирования спора посредством обращения в службу финансового уполномоченного истцом был соблюден, стоимость причиненного транспортному средству ущерба подтверждена заключением судебной экспертизы ООО "БАРС" от 19 августа 2020 г, в соответствии с которой установлено, что часть повреждений автомобиля (перечень приведен) соответствует обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами.

Между тем с апелляционным определением согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с положениями абзацев 1 и 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 указанного закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно пункту 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 данного закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных этим федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 данного закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В соответствии с абзацем первым пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

По смыслу указанных норм права, осмотр поврежденного автомобиля необходим для достоверного установления факта наступления страхового случая и определения размера убытков, подлежащих выплате потерпевшему.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции не привел оценки ряду обстоятельств по делу и документарных доказательств, представленных ответчиком, а суд апелляционной инстанции оставил это без внимания.

Так, возражая против иска, страховщик представил в суд переписку, связанную с урегулированием вопроса о предоставлении истцом транспортного средства для осмотра, согласно которой в ответ на заявление истца о наступлении страхового случая, поступившее 27 августа 2019 г, в его адрес 2 сентября 2019 г. была направлена телеграмма о проведении осмотра автомобиля, назначенного на 6 сентября 2019 г, то есть в течение пяти рабочих дней со дня поступления заявления истца, а затем - 18 сентября 2019 г. для осмотра на 23 сентября 2019 г, при этом имеются сведения о получении второй телеграммы истцом лично (л.д. 99-103).

Из искового заявления следует, что о назначении осмотра страховщиком транспортного средства на 6 сентября 2019 г. истец также был осведомлен.

Между тем из приложенного к иску заключения об оценке усматривается, что уже 5 сентября 2019 г. автомобиль истцом был предоставлен для установления стоимости ущерба независимому оценщику.

Суды указанные обстоятельства не проверяли, не установили, по какой причине автомобиль не был представлен истцом для осмотра страховщика 6 сентября 2019 г. и со своей стороны не исполнены обязательства о предоставлении транспортного средства для осмотра страховщику в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно решению службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 25 марта 2020 г. рассмотрение обращения Хугаева Э.М. прекращено ввиду того, что им не предоставлено транспортное средство для осмотра финансовой организации, не представлен акт осмотра транспортного средства с фотоматериалам для проведения экспертизы по инициативе финансового уполномоченного, свой контактный телефон, что влечет невозможность рассмотрения обращения по существу.

Соглашаясь с позицией истца о том, что им был соблюден досудебный порядок разрешения спора, суды не учли, что в соответствии с частью 4 статьи 3 ГПК РФ заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Согласно абзацу второму статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребители финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке отдельные требования к финансовой организации только после получения от уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг решения по их обращению (часть 2).

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г. (вопрос N 2), при отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 данного закона, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона), обязательный досудебный порядок является несоблюденным.

Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

В случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

Между тем приведенные выше обстоятельства, подлежащие установлению при разрешении вопроса о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, суды не проверяли и не исследовали.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 44, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

произвести замену процессуального ответчика по делу Страховое акционерное общество "Надежда" (ОГРН 1022402645660) на его правопреемника Общество с ограниченной ответственность "Страховая компания "Надежда" (ОГРН 12002400022725).

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 26 января 2021 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

Е.А. Росина