Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2021 г. по делу N 8Г-1742/2021[88-3304/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В, судей Гареевой Д.Р, Мурзаковой Р.Ф, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Висаловой Е.П. к администрации МО СП "село Терекли-Мектеб" Ногайского района Республики Дагестан и Дагестанскому республиканскому союзу потребительских обществ о признании права собственности в силу приобретательной давности, по кассационной жалобе истицы Висаловой Е.П. на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 24 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В, выслушав объяснения Висаловой Е.П. и ее представителя Абдулаевой П.А, действующей на основании ордера, поддержавших доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Висалова Е.П. обратилась в суд с иском к администрации МО СП "село Терекли-Мектеб" Ногайского района Республики Дагестан и Дагестанскому республиканскому союзу потребительских обществ о признании права собственности в силу приобретательной давности.

В обоснование исковых требований Висалова Е.П. указала, что в 1999 году администрация сельского поселения "село Терекли-Мектеб" Ногайского района Республики Дагестан предоставила ее семье жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", поскольку она являлась вынужденным переселенцем. С этого же времени с разрешения ответчика она была зарегистрирована по данному адресу и фактически все годы проживала в вышеуказанном доме. В настоящее время домовладению присвоен новый адрес: "адрес". На период ее заселения совместно с членами ее семьи домовладение находилось почти в аварийном состоянии и нуждалось в капитальном ремонте. В доме необходимо было установить новые окна, застелить пол, сделать отопление, произвести покраску и побелку. По мере появления материальной возможности она постепенно осуществляла соответствующие работы по благоустройству домовладения, облагородила территорию, прилегающую к дому. Все эти годы она оплачивала коммунальные услуги. 11 февраля 2020 года она обратилась с заявлением о приватизации жилья в администрацию с. Терекли-Мектеб. Однако ей был дан ответ, что заявление не может быть удовлетворено в связи с тем, что данный объект не является муниципальной собственностью и сведениями о собственнике здания администрация не располагает. Рекомендовано обратиться в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности. Ранее право на бесплатную приватизацию не использовала. Иного жилья в собственности не имеет.

Решением Ногайского районного суда Республики Дагестан от 8 сентября 2020 года исковые требования Висаловой Е.П. удовлетворены.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 24 декабря 2020 года решение Ногайского районного суда Республики Дагестан от 8 сентября 2020 года отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Висаловой Е.П. отказано.

В кассационной жалобе истицей Висаловой Е.П. ставится вопрос об отмене апелляционного определения, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права, с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права судом апелляционной инстанции были допущены.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Висаловой Е.П, суд первой инстанции исходил из того, что истица зарегистрирована, проживает в спорном домовладении с 1999 года по настоящее время, право собственности на данное домовладение другим лицом, в том числе и органом местного самоуправления, не приобретено, бесхозяйное в установленном порядке не признано, поскольку ООО "Ногайский КЗПТ" ликвидировано, то имущество в порядке правопреемства не переходит; договор аренды, заключенный между ООО "Ногайский КЗПТ" и Висаловой Е.П, считается не заключенным, так как не позволяет определить имущество, переданное в аренду, следовательно, факт давностного владения имуществом без договора по делу установлен.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не согласился с его выводами, указал на то, что с 2008 года владение имуществом истицей осуществляется на основании договора аренды, который никем не был оспорен, расторгнут, признан незаключенным. При этом, вывод суда первой инстанции о том, что ликвидация ООО "Ногайский КЗПТ" влечет его прекращение прав и на недвижимое имущество, находящееся в его оперативном управлении, является ошибочным, поскольку, в данном случае прекращается только право оперативного управления, а не право учредителя на указанное имущество.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что указанное апелляционное определение принято с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В силу статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (пункт 1).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (пункт 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше Постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же Постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

Таким образом, закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

Как установлено судом, Висалова Е.П. была заселена в спорное помещение, расположенное по адресу: "адрес", в 1999 году, как вынужденная переселенка с разрешения Администрации МО СП "Терекли-Мектеб" Ногайского района.

Спорное имущество находилось на балансе у ООО "Ногайский райкоопзаготпромторг" Дагпотребсоюза (далее - ООО "Ногайский КЗПТ").

1 января 2008 года между ООО "Ногайский КЗПТ" и Висаловой Е.П. был заключен договор аренды квартиры.

В соответствии с пунктом 2 данного договора срок его действия установлен до 1 января 2009 года.

Данных о том, что срок действия данного договора был пролонгирован, либо заключен иной договор, на основании которого могло возникнуть право аренды или найма истицы, в материалах дела не имеется.

Кроме того, 27 июля 2008 года ООО "Ногайский КЗПТ" прекратило свою деятельность и исключено из ЕГРЮЛ как юридическое лицо.

Между тем, истица продолжала проживать в спорном жилом помещении более 15лет. Ответчики какого-либо интереса к данному имуществу не проявляли, каких-либо действий в отношении данного имущества не осуществляли.

Однако данные обстоятельства судом апелляционной инстанции оставлены без внимания. Более того, указывая на то, что спорное имущество находится на балансе Дагестанского республиканского союза потребительских обществ, суд апелляционной инстанции не проверил данное обстоятельство бесспорными и допустимыми доказательствами, поскольку из представленных в материалы дела документов не усматривается поступление именно спорного имущества на баланс Дагпотребсоюза.

С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 24 декабря 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи