Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2021 г. по делу N 8Г-1791/2021[88-3467/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В, судей Гареевой Д.Р, Мурзаковой Р.Ф, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Ачакова А.А. к администрации муниципального образования Новожизненского сельского совета о признании права собственности на земельный участок, по кассационной жалобе третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Ачакова П.С. на решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 20 августа 2020 года и на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В, выслушав объяснения представителя Ачакова П.С. - Моисеевой И.Г, действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения Ачакова А.А. и его представителя Ламакиной Т.Б, действующей на основании доверенности, возражавших против доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ачаков А.А. обратился в суд с иском к администрации Новожизненского сельского совета о признании права собственности по приобретательной давности на земельный участок общей площадью 1600 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес".

В обоснование исковых требований Ачаков А.А. указал, что 21 февраля 1992 года распоряжением N10"а" Новожизненского сельского совета народных депутатов Буденновского района Ставропольского края истцу разрешено строительство жилого дома на имеющемся земельном участке. Ранее данный земельный участок принадлежал его бабушке - Ачаковой В.Д, умершей ДД.ММ.ГГГГ года, которая фактически передала ему этот земельный участок в распоряжение и пользование, она присутствовала на заседании совета народных депутатов, на котором подтвердила свое желание передать земельный участок своему внуку. На основании вышеуказанного распоряжения им было получено разрешение на строительство жилого дома, разрешение выдано главой администрации города Буденновска Ставропольского края, Буденновским межрайонным архитектурно-планировочным бюро, Буденновским отделом 19 ноября 1996 года. Фактически с 1992 года он владеет и пользуется земельным участком, как своим собственным, открыто, добросовестно, непрерывно.

Решением Буденновского городского суда Ставропольского края от 20 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 ноября 2020 года, исковые требования Ачакова А.А. удовлетворены.

В кассационной жалобе третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Ачаков П.С. просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права судом апелляционной инстанции были допущены.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Ачакова А.А, судебные инстанции исходили из того, что с момента вступления во владение спорным имуществом истец владел им открыто, как своим собственным, добросовестно и непрерывно, в отсутствие каких-либо доказательств, свидетельствующих о недобросовестности истца по отношению к владению спорным имуществом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что указанные постановления приняты с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (пункт 1).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (пункт 3).

Удовлетворяя требования Ачакова А.А, судебные инстанции исходили из давностного, открытого и непрерывного владения и пользования им спорным земельным участков.

Между тем, судебными инстанциями не проверен довод Ачакова П.С. и не дана ему оценка о наличии правопритязаний в отношении спорного земельного участка со стороны Ачакова А.С. (отца истца); о также о наличии на момент апелляционного рассмотрения дела апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 сентября 2020 года об отмене решения Буденновского городского суда Ставропольского края от 11 июня 2020 года по гражданскому делу по иску Ачакова А.С. к Ачакову П.С. о признании права собственности на наследственное имущество, принятии по делу нового решения, которым за Ачаковым А.С. признано право собственности на наследственное имущество после смерти Ачаковой В.Д. в виде ? доли на земельный участок общей площадью 1600 кв.м, кадастровый номер N, расположенный по адресу: "адрес".

Таким образом, на момент проверки судом апелляционной инстанции законности и обоснованности обжалуемого решения суда первой инстанции по настоящему делу право собственности на спорный земельный участок в виде ? доли на него вступившим в законную силу судебным актом было признано за отцом истца Ачаковым А.С. в порядке наследования.

Вышеуказанные обстоятельства судом не были приняты во внимание, не исследованы и им не дана надлежащая оценка.

Суду первой инстанции надлежало дать оценку этому обстоятельству наряду с другими доказательствами в соответствии со статьями 67, 71 ГПК РФ с приведением соответствующих мотивов, чего выполнено не было.

Нарушения, допущенные при постановлении решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции, проверявшим его законность, не устранены.

Учитывая изложенное, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшим на исход дела. Без устранения данного существенного нарушения невозможны восстановление и защита нарушенных прав заявителя, обратившегося с кассационной жалобой.

В связи с этим, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 20 августа 2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 ноября 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Буденновский городской суд Ставропольского края.

Председательствующий

Судьи