Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2021 г. по делу N 8Г-1798/2021[88-2703/2021]

по делу N

N дела 2-1126/2020

в суде первой инстанции

УИД: 05MS0 N-75

ДД.ММ.ГГГГ "адрес"

ФИО3 кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Усмановой Г.Ф, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу Страховая компания "Баск" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе, поданной представителем ФИО1 - ФИО2 на апелляционное определение Ленинского районного суда "адрес" Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Акционерному обществу Страховая компания "Баск" (далее - АО СК "Баск") о взыскании страхового возмещения в размере 100 000 рублей, штрафа в размере 50 % от взысканной суммы, компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, судебных расходов по оплате оценки ущерба в размере 5 000 рублей, по оплате услуги эвакуатора в размере 5 000 рублей, по оплате услуг нотариуса в размере 700 рублей, по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей. В обоснование требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки Лада Веста, государственный регистрационный знак N. Гражданская ответственность истца на день происшествия была застрахована в АО СК "Баск", в ответ на заявление о выплате страхового возмещения истец получила отказ со ссылкой на несоответствие имеющихся повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, в последующем ее претензия оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение обращения истца прекращено с указанием на то, что оно подписано лицом, не являющимся потребителем финансовых услуг, хотя ее подпись в обращении имеется.

Р ешением мирового судьи судебного участка N "адрес" Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены частично, с АО СК "Баск" в ее пользу взыскано страховое возмещение в размере 91 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы по оплате оценки ущерба в размере 5 000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано. С АО СК "Баск" взыскана государственная пошлины в доход местного бюджета в размере 4 240 рублей.

Апелляционным определением Ленинского районного суда "адрес" Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено, исковое заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 - ФИО2 М.Г. просит отменить апелляционное определение со ссылкой на неверное применение норм материального права и неправильное установление обстоятельств по делу.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает.

Суд первой инстанции, разрешая спор, частично удовлетворил требования ФИО1 по заявленным основаниям, сославшись на заключение эксперта, и указал на наличие установленных обстоятельств заявленного дорожно-транспортного происшествия.

Суд апелляционной инстанции обоснованно не согласился с такими выводами, отменил решение мирового судьи и правомерно оставил исковое заявление ФИО1 без рассмотрения.

В соответствии со статьей 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, специальное указание об обязательном соблюдении досудебного порядка урегулирования спора в отношении требований потребителей финансовых услуг по требованиям имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, содержится в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", положениями статей 15, 16, 17, 18, 25 которого во взаимосвязи с положениями абзаца 3 части 1 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" регламентирована процедура досудебного урегулирования спора в рамках договора страхования, которая истцом выполнена не была.

Истец, утверждая об обратном, приложила к исковому заявлению решение службы финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рассмотрение ее обращения прекращено, поскольку оно подано не уполномоченным лицом, не являющимся потребителем финансовых услуг, к тому не являющимся законным представителем либо лицом, которому уступлено право требования потребителя финансовых услуг.

Суд апелляционной инстанции, проверяя данные обстоятельства и отклоняя ссылку истца на названный документ, как на доказательство соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, верно исходил из того, что частью 4 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" установлено, что обращение направляется потребителем лично, за исключением случаев законного представительства (в последнем случае к обращению прилагаются документы, подтверждающие полномочия законного представителя), а в данном случае материалы дела не содержат доказательств письменного обращения самой истицы в службу финансового уполномоченного, а имеющая в приложенном к иску обращении подпись от ее имени учинена ФИО2, который не является потребителем финансовых услуг по смыслу вышеуказанного закона, либо законным представителем, а также лицом, которому уступлено право требования потребителя финансовых услуг.

Кроме того, из Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (Вопрос N) следует, что при отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 данного закона, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона), обязательный досудебный порядок является не соблюденным.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы не усматривается, всем доказательствам приведена правильная правовая оценка, нормы материального права судом апелляционной инстанции применены верно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Судебные акты не создают для истца препятствий в реализации процедуры досудебного порядка разрешения спора.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд кассационной инстанции

определил:

апелляционное определение Ленинского районного суда "адрес" Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу, поданную представителем ФИО1 - ФИО2, - без удовлетворения.

Судья ФИО3 кассационного

суда общей юрисдикции Г.Ф. Усманова