Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июля 2021 г. по делу N 8Г-1801/2021[88-3747/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Черчага С.В.

судей Ивановой Л.В, Климовой В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Магомедова Мухтара Шарапутиновича, Магомеданварова Рамазана Курбангаджиевича, Магомедовой Муъминат Хабибуллаевны, Магомеданваровой Ашуры Магомедовны к Администрации МО "Акушинский район" Республики Дагестан, Министерству труда и социального развития Республики Дагестан об обязании включить в список граждан, пострадавших в результате чрезвычайной ситуации и нуждающихся в оказании единовременной материальной помощи, признании права на получение финансовой помощи в связи с частичной утратой имущества первой необходимости и обязании включить в список получателей социальной выплаты на приобретение жилья взамен утраченного в результате чрезвычайной ситуации

по кассационной жалобе Магомедова Мухтара Шарапутиновича, Магомеданварова Рамазана Курбангаджиевича, Магомедова Муъмината Хабибуллаевича, Магомеданваровой Ашуры Магомедовны на решение Акушинского районного суда Республики Дагестан от 30 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 25 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ивановой Л.В, пояснения представителя истцов - Хант М.В, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Магомедов М.Ш, Магомеданваров Р.К, Магомедова М.Х, Магомеданварова А.М, в лице представителя Хант М.В, обратились с иском к администрации МО "Акушинский район" Республики Дагестан и Министерству труда и социального обеспечения Республики Дагестан о признании указанных лиц пострадавшими в результате чрезвычайной ситуации, произошедшей 14-15.07.2012 года на территории Акушинского района Республики Дагестан, возложении обязанности включить их в список пострадавших граждан, нуждающихся в оказании единовременной материальной помощи, признании право на получение финансовой помощи в связи с частичной (или полной) утратой имущества первой необходимости, возложении обязанности включить в список граждан получателей социальной выплаты на приобретение жилья взамен утраченного в результате чрезвычайной ситуации.

В обоснование требований указали, что в селении Аметермахи Республики Дагестан произошло схождение оползня, повредившего и сделавшего непригодными для проживания, принадлежащие им жилые дома, однако они какого-либо возмещения не получили. В 2019 году истцы обращались в Прокуратуру Акушинского района Республики Дагестан, в 2020 году - к главе Администрации МО "Акушинский район Республики Дагестан", однако не были включены в список граждан, пострадавших в результате чрезвычайной ситуации.

Решением Акушинского районного суда Республики Дагестан от 30 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 25 ноября 2020 года требования истцов также оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. Вынесенных с существенным нарушением норм материального права.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции представитель истцов Хант М.В, действующий на основании доверенностей, доводы кассационной жалобы поддержал, просил удовлетворить, иные участники судебного процесса, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, о причинах неявки не сообщили. На основании статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможность рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 18 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" граждане Российской Федерации имеют право на защиту жизни, здоровья и личного имущества в случае возникновения ЧС. Порядок и условия, виды и размеры компенсаций и социальных гарантий, предоставляемых гражданам Российской Федерации в соответствии с пунктом 1 статьи 18 Федерального закона N 68-ФЗ, устанавливаются законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации N 561 "О государственных жилищных сертификатах, выдаваемых гражданам Российской Федерации, лишившимся жилого помещения в результате чрезвычайных ситуаций и стихийных бедствий" для граждан Российской Федерации, лишившихся жилого помещения в результате ЧС, стихийных бедствий, террористических актов или при пресечении террористических актов правомерными действиями, признан необходимым выпуск государственных жилищных сертификатов. Государственные жилищные сертификаты выдаются на основании решения Правительства Российской Федерации (абзац второй пункта 1 Постановления N 561).

Право на получение государственного жилищного сертификата имеют лица, являвшиеся гражданами Российской Федерации на момент ЧС, в результате которой они лишились жилого помещения.

Государственные жилищные сертификаты выдаются гражданам, постоянно проживавшим и зарегистрированным в утраченном жилом помещении на момент ЧС, стихийного бедствия, террористического акта или пресечения террористического акта правомерными действиями (абзац второй пункта 2 Постановления N 561).

Абзацем 2 пункта 6 Порядка выпуска и погашения государственных жилищных сертификатов, выдаваемых гражданам Российской Федерации, лишившимся жилого помещения в результате чрезвычайных ситуаций, стихийных бедствий, террористических актов или при пресечении террористических актов правомерными действиями, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 9 октября 1995 года N 9 (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) предусмотрено, что на основании заявления гражданина, чье жилое помещение было утрачено в результате чрезвычайной ситуации, стихийного бедствия, террористического акта или при пресечении террористического акта правомерными действиями, и после проведения сверки сведений, указанных в заявлении, с данными паспорта или другого документа, удостоверяющего личность гражданина (для детей - свидетельство о рождении), органом местного самоуправления в 8-дневный срок с даты поступления заявления гражданина подготавливается список по форме согласно приложению N 3 (1), который подписывается главой местной администрации муниципального образования, на территории которого проживают граждане, лишившиеся жилого помещения.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на пропуск истцами срока исковой давности в отсутствие доказательств уважительности причин пропуска срока.

Суд апелляционной инстанции, пересматривая дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с ненадлежащим извещением истцов о судебном заседании суда первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, также пришел к выводу о пропуске истцами срока исковой давности, кроме того, принял во внимание отсутствие обращения истцов в Администрацию муниципального образования с соответствующими заявлениями, отсутствие доказательств повреждения жилых домов в результате чрезвычайной ситуации, доказательств наличия у истцов прав на жилые дома, которые, по их мнению, были повреждены.

Выводы суда апелляционной инстанций соответствует правильно установленным фактическим обстоятельствам дела и регулирующим спорные правоотношения нормам права, доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в Акушинском районе Республики Дагестан, в результате обильных дождей 14-15 июля 2012 года произошли оползневые процессы, повредившие ряд жилых строений граждан.

Распоряжением главы администрации муниципального образования "Акушинский район" от 1 августа 2012 года была создана межведомственная комиссия для составления актов обследования жилых домов и объектов социальной инфраструктуры, пострадавших.

Постановлением "Об утверждении заключения межведомственной комиссии" от 24 октября 2012 года было утверждено заключение комиссии о признании жилых помещений непригодными для постоянного проживания.

Непригодными для проживания признаны два жилых дома, владельцы которых Набидова А.Н, и Нурмагомедова А.А.

В реестр жилых помещений, признанных непригодными для проживания по с. Амитеркмахи, дома, заявленные по настоящему делу истцами, не включены.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с ними по существу разрешения спора, направлены на переоценку доказательств по делу, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Так, довод кассатора относительно своевременного обращения истцов с заявлениями в орган местного самоуправления получил надлежащую правовую оценку судом апелляционной инстанции, который на основании имеющихся в материалах дела доказательств, а именно, ответа на запрос суда главы администрации Акушинского района, врио начальника Главного управления МЧС России по Республике Дагестан, прокурора Акушинского района Республики Дагестан, пришел к обоснованному выводу об отсутствии соответствующих сведений.

Довод заявителя о необоснованном отказе в восстановлении срока исковой давности Судебной коллегией по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции также отклоняется. Судом апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что впервые представитель заявителей обратился в их интересах в прокуратуру только в 2019 году, ссылки представителя истцов на иные обращения материалами дела не подтверждаются.

Несогласие заявителя с выводами судов в части оценки, представленных в дело доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьями 390, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кассационная жалоба не содержит доводов о неправильном применении судами норм материального права, а основана на несогласии с установленными фактическими обстоятельствами дела, что не влечет отмену судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Акушинского районного суда Республики Дагестан от 30 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 25 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Иванова Л.В.

Климова В.В.