Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2021 г. по делу N 8Г-1833/2021[88-4252/2021]

УИД 26RS0023-01-2019-001303-92

Дело N 88-4252/2021

N дела 2-781/2019

в суде первой инстанции

17 июня 2021 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Минеевой В.В, рассмотрев гражданское дело по иску Бобылевой Н.А. к Ведмедскому И.Н. о признании недействительным межевого плана, об отмене установленных границ земельного участка по межевому плану, возложении обязанности установить границы между смежными земельными участками, возложении обязанности в течение тридцати дней с момента вступления решения в законную силу поставить на кадастровый учет участок в соответствии с решением суда, по кассационной жалобе истицы Бобылевой Н.А. на определение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 24 августа 2020 года и на апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 20 января 2021 года, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Бобылева Н.А. обратилась в суд с иском к Ведмедскому И.Н. о признании недействительным межевого плана, об отмене установленных границ земельного участка по межевому плану, возложении обязанности установить границы между смежными земельными участками, возложении обязанности в течение тридцати дней с момента вступления решения в законную силу поставить на кадастровый учет участок в соответствии с решением суда.

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 4 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 мая 2020 года, исковые требования Бобылевой Н.А. удовлетворены частично.

Суд признал недействительным межевой план от 14 августа 2015 года, подготовленный кадастровым инженером Кашириным А.В, зарегистрированный в описи документов кадастрового дела N N, по адресу: "адрес", и в описи документов кадастрового дела N N по адресу: "адрес".

Суд отменил установление границ смежных земельных участков с кадастровым номером N, и с кадастровым номером N по указанным адресам, по межевому плану от 14 августа 2015 года. В удовлетворении остальной части исковых требований Бобылевой Н.А. отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2020 года, вышеуказанное решение суда первой инстанции и апелляционное определение оставлены без изменения.

3 августа 2020 года Ведмедский И.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании с Бобылевой Н.А. судебных расходов по оплате услуг АО "Северо-Кавказское аэрогеодезическое предприятие" в размере 1620 руб.

В обоснование заявления указано, что указанные расходы были понесены им в период рассмотрения спора по установлению местоположения границы земельного участка, для подтверждения точности установлении границ при переводе координат точек углов поворота границ земельного участка в действующую систему координат.

Определением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 24 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 20 января 2021 года, заявление Ведмедского И.Н. удовлетворено частично.

Суд взыскал с Бобылевой Н.А. в пользу Ведмедского И.Н. судебные расходы по оплате услуг специалиста в размере 810 руб, понесенных при рассмотрении настоящего гражданского дела.

В кассационной жалобе истицей Бобылевой Н.А. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду существенных нарушений норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при вынесении обжалуемых судебных постановлений допущено не было.

Судами установлено и из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Ведмедским И.Н. понесены судебные расходы в сумме 1620 руб, связанные с установлением местоположения границы земельного участка, что подтверждается квитанцией от 15 мая 2019 года N153.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования Ведмедского И.Н, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98 ГПК РФ, с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, установив, что Ведмедский И.Н. с целью представления доказательств понес расходы, которые непосредственно связаны с рассмотренным спором, инициированным заявителем, исходя из объема проделанной специалистом работы по определению границы земельного участка, пришли к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований Ведмедского И.Н.

Доводы кассационной жалобы выводов судов нижестоящих инстанций не опровергают, основаны на ошибочном толковании заявителем норм действующего гражданского процессуального законодательства, в связи с чем основанием к отмене обжалуемых актов явиться не могут.

При таких данных обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 24 августа 2020 года и апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 20 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бобылевой Н.А. - без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения определения Минераловодского городского суда Ставропольского края от 24 августа 2020 года, принятые определением судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2021 года - отменить.

Судья Пятого кассационного суда

общей юрисдикции Минеева В.В.