Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июля 2021 г. по делу N 8Г-1837/2021[88-3812/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Черчага С.В.

судей Ивановой Л.В, Климовой В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Салимова Зияутдина Сиражутдиновича об установлении факта принадлежности документа, по кассационной жалобе Салимова Зияутдина Сиражутдиновича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 27 ноября 2020 года

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ивановой Л.В, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Салимов З.С. обратился в суд с заявлением об установлении факта принадлежности земельного участка на основании свидетельства на право пожизненного наследуемого владения, выданного его умершему отцу Салимову С.Т.

В обоснование требований указал, что не может оформить наследственные права после смерти своего отца, в связи с искажением в свидетельстве на право пожизненного наследуемого владения имени наследодателя, в указанном свидетельстве имеется нечитаемое исправление в имени владельца, а также номер земельного участка "24" не соответствует номеру земельного участка "367", указанному в дачной книжке.

Просил установить юридический факт принадлежности земельного участка, выданного на основании свидетельства N 34 на право пожизненного наследуемого владения на земельный участок N 24 СТ " "адрес"", "адрес"А, "адрес" от 15 февраля 1993 г. Махачкалинским городским комитетом по земельной реформе и земельным ресурсам на имя Салимова Серажутдина Тагировича 4 января 2016 г. согласно свидетельству о смерти.

Судом первой инстанции рассмотрены требования в редакции уточнений, сделанных Салимова З.С. в судебном заседании.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкала от 12 февраля 2020 г. установлен факт принадлежности Салимову Серажутдину Тагировичу ДД.ММ.ГГГГ, умершему 4 января 2016 г, свидетельства N 34 на право пожизненного наследуемого владения земельным участком N 24, площадью 0, 08 га, выданного Махачкалинским городским советом народных депутатов 15 февраля 1993 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 27 ноября 2020 г. по апелляционной жалобе представителя администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, вынесенных с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, усмотрев возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статьи 167, части 5 статьи 379.5 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права судом были допущены судом апелляционной инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о несовпадении имени отца в свидетельстве о рождении заявителя и свидетельстве о смерти. Так, в свидетельстве о рождении указан "Салимов Сиражутдин Тагирович", в свидетельстве о смерти "Салимов Серажутдин Тагирович", наличии противоречий в площади земельного участка, указанной в свидетельстве на право пожизненного наследуемого владения, и в членской книжке садовода. Кроме того, суд апелляционной инстанции указал на нарушения, допущенные судом первой инстанции, рассмотревшего уточненные требования, при том, что в материалах дела отсутствует письменное уточнение, а первоначальное требование содержало просьбу об установлении факта принадлежности земельного участка.

В соответствии с частью 1 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций, в том числе об установлении факта родственных отношений (п. 1 ч. 2).

Согласно части 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

В соответствии со статьей 267 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт, а также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов.

Из приведенных выше положений закона следует, что суды могут принимать заявления об установлении фактов и рассматривать их в порядке особого производства, если установление факта не связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного суду.

Таким образом, к предмету доказывания по делу о факте принадлежности земельного участка (свидетельства о праве на земельный участок) относится и установление отсутствия спора о праве собственности на указанное имущество.

Вместе с тем, Судебная коллегия приходит к выводу о наличии в апелляционном определении взаимоисключающих выводов. Так, в случае, наличия спора о праве и фактически заявленном требовании о признании права на земельный участок, заявление не подлежало, в силу указанных правовых норм, рассмотрению в порядке особого производства, в случае же рассмотрения вопроса об установлении факта, имеющего юридическое значение, судами не установлены юридически значимые обстоятельства, не проверены обстоятельства, на которых основаны требования.

Учитывая изложенное, обжалуемое судебное постановление нельзя признать законным, поскольку оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что является основанием для отмены апелляционного определения и направления дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 27 ноября 2020 года отменить, направить дело в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Иванова Л.В.

Климова В.В.