Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июля 2021 г. по делу N 8Г-1872/2021[88-3752/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Черчага С.В.

судей Ивановой Л.В, Климовой В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО "Сбербанк" к Коваленко Евгению Александровичу о взыскании задолженности по кредитной карте, по кассационной жалобе Коваленко Евгения Александровича на решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 15 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 декабря 2020 года

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ивановой Л.В, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковым заявлением к Коваленко Е.А, в обоснование требований указали, что 5 апреля 2014 года между сторонами был заключен эмиссионный контракт N, по условиям которого ответчику была предоставлена возобновляемая кредитная линия посредством выдачи банковской карты. Платежи в счет погашения задолженности ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению.

Просили взыскать задолженность по кредитной карте в размере 298 582 руб. 10 коп, а именно, по основному долгу 271 477 руб. 08 коп, по процентам 23486 руб. 09 коп, по неустойке 3 618 руб. 93 коп, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 185 руб. 82 коп.

Решением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 15 сентября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 декабря 2020 г, требования ПАО Сбербанк удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, вынесенных с существенным нарушением норм материального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и заблаговременно.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что 5 апреля 2014 г. между ПАО Сбербанк в лице филиала - Московский банк ПАО Сбербанк и Коваленко Е.А. в офертно-акцептной форме путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты заключен эмиссионный контракт N на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме. Заемщик свои обязательства исполняет ненадлежащим образом, в результате чего у него образовалась задолженность перед ПАО Сбербанк.

Пунктом 3.9. Условий выпуска и обслуживания кредитной карты предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка, сумма которой рассчитывается от остатка просроченного основного долга по установленной Тарифами ставке, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной на дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Из предодобренного предложения следует, что процентная ставка за пользование кредитом составляет 18, 9% годовых, за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36% годовых.

Суды первой и апелляционной инстанций, проверив фактические обстоятельства по делу с позиции норм статей 309, 310, 421, 432, 807, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив совокупность собранных по делу доказательств, пояснения и действия сторон, пришли к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований банка, поскольку правильно установлено, что кредитный договор заключен, кредитная карта ответчиком получена и активирована, денежные средства использовались, доказательств исполнения обязательств о своевременном возврате денежных средств либо об ином расчете задолженности им не представлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд без истребования подлинников документов у банка, без подтверждения принадлежности ссудного счета заемщику, необоснованно сделал вывод о заключении кредитного договора и наличии задолженности, свидетельствуют о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами.

Судом обоснованно были применены положения ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию и установлено отсутствие подобных обстоятельств.

Сведений о несоответствии копий документов, имеющихся в деле их оригиналам, изменении их содержания у суда не имеется. Обстоятельства, свидетельствующие о подложности указанных доказательств, в материалах дела не приведены. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции сторона ответчика копии кредитного договора иного содержания, чем находятся в деле, не предоставляла.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды, руководствуясь ст. ст. 55, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу, что вышеназванные копии документов с учетом требований, предъявляемых к ним процессуальным законодательством, могут быть признаны надлежащими доказательствами по делу и вопреки доводам ответчика подтверждают как факт заключения между сторонами кредитного договора, так и получение Коваленко Е.А. в рамках данного договора денежных средств.

Обжалуемое апелляционное определение сомнений в законности не вызывает, а доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права влекущих безусловную отмену судебного постановления апелляционной инстанции, не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 15 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Иванова Л.В.

Климова В.В.