Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2021 г. по делу N 8Г-1895/2021[88-3608/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В, судей Гареевой Д.Р, Зайнуллиной Г.К, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Ибрагимовой Х.М. к Ахсабилаеву М.А, Курбанову И.А, Магомедову Ш.Г, Магомедовой П.М, Магомедовой М.Ш, Магомедовой З.Ш, Магомедовой Ж.Ш. об истребовании комнаты в квартире из чужого незаконного владения Ахсабилаева М.А, обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись от 11 марта 2014 года и все предшествовавшие ей записи о регистрации права собственности ответчиков в отношении спорной по делу квартиры, признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 22 апреля 2003 года, заключенного между Абидовым Ш.Х. и Курбановым И.А, признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 22 июня 2005 года, заключенного между Курбановым И.А. и Ахсабилаевым М.А, признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 24 февраля 2014 года, заключенного между Магомедовым Ш.Г, Магомедовой П.М, Магомедовой М.Ш, Магомедовой З.Ш, Магомедовой Ж.Ш. и Ахсабилаевым М.А, признании недействительным распоряжения о регистрации договора передачи помещения - квартиры в собственность Абидова Ш.Х, по кассационным жалобам ответчиков Ахсабилаева М.А. и Магомедовой М.Ш. на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 10 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В, выслушав объяснения Магомедовой М.Ш, Ахсабилаева М.А, Магомедова Ж.М, поддержавших доводы кассационных жалоб, представителя Ибрагимовой Х.М. - Убайдуллаевой Л.Р, действующей на основании ордера, возражавшей против доводов кассационных жалоб, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ибрагимова Х.М. обратилась в суд с иском к Ахсабилаеву М.А, Курбанову И.А, Магомедову Ш.Г, Магомедовой П.М, Магомедовой М.Ш, Магомедовой З.Ш, Магомедовой Ж.Ш. об истребовании комнаты в квартире номер 2, расположенной по адресу: "адрес", из чужого незаконного владения - Ахсабилаева М.А, обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись от 11 марта 2014 года и все предшествовавшие ей записи о регистрации права собственности ответчиков в отношении спорной по делу квартиры, признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 22 апреля 2003 года, заключенного между Абидовым Ш.Х. и Курбановым И.А, признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 22 июня 2005 года, заключенного между Курбановым И.А. и Ахсабилаевым М.А, признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 24 февраля 2014 года, заключенного между Магомедовым Ш.Г, Магомедовой П.М, Магомедовой М.Ш, Магомедовой З.Ш, Магомедовой Ж.Ш. и Ахсабилаевым М.А.

В обоснование своих требований Ибрагимова Х.М. указала, что ДД.ММ.ГГГГ года Гергебильским сельским Советом ей была предоставлена квартира, расположенная по указанному выше адресу. В 1997 году в связи с работой она переехала в Чародинский район, а в 1999 году впустила в данную квартиру для проживания односельчанина Абидова Ш.Х, предоставив ему одну из комнат. С 2013 года в данной квартире по просьбе Ахсабилаева М.А. стал проживать он. В 2019 году, когда она вернулась на постоянное место жительства в с.Гергебиль, ей стало известно, что в принадлежащей ей квартире, в которой с ее согласия проживал Ахсабилаев М.А, проживают ее односельчане Магомедов Ж.М. и его супруга Марьям. В последующем ей стало известно, что спорная комната в квартире перешла в собственность Ахсабилаева М.А. незаконно, поскольку указанное жилое помещение ей было предоставлено в установленном законом порядке и никому она его не продавала.

Решением Унцукульского районного суда Республики Дагестан от 26 февраля 2020 года и дополнительным решением Унцукульского районного суда Республики Дагестан от 29 сентября 2020 года в удовлетворении требований Ибрагимовой Х.М. отказано.

Определением от 14 декабря 2020 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 10 февраля 2021 года решение Унцукульского районного суда Республики Дагестан от 26 февраля 2020 года и дополнительное решение Унцукульского районного суда Республики Дагестан от 29 сентября 2020 года отменены, по делу принято новое решение, которым исковые требования Ибрагимовой Х.М. удовлетворены частично.

Истребовано из незаконного владения Ахсабилаева М.А. в пользу Ибрагимовой Х.М. комната площадью 22 кв.м, находящаяся на 1 этаже в квартире 2, расположенная по адресу: "адрес".

Признаны недействительными: договор купли-продажи от 22 апреля 2003 года квартиры 2 "А", находящейся по адресу: "адрес" заключенного между Абидовым Ш.Х. и Курбановым И.А.; договор купли-продажи от 22 июня 2005 года квартиры 2, находящейся по адресу: "адрес", заключенного между Курбановым И.А. и Ахсабилаевым М.А.; договор купли-продажи от 24 февраля 2014 года квартиры 2 "А", находящейся по адресу: "адрес", заключенный между Магомедовым Ш.Г, Магомедовой П.М, Магомедовой М.Ш, Магомедовой З.Ш, Магомедовой Ж.Ш. и Ахсабилаевым М.А.

Признано недействительным распоряжение N24 "А" от 18 апреля 2005 года о регистрации договора передачи помещения - квартиры (без номера) в районном центре с.Гергебиль в собственность Абидова Ш.Х. квартиры по ул. "адрес", жилой площадью 57 кв.м.

Решение суда является основанием для аннулирования Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Дагестан записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности за Ахсабилаевым А.М. от 11 марта 2014 года.

В кассационных жалобах Ахсабилаева М.А. и Магомедовой М.Ш. ставится вопрос об отмене апелляционного определения, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права, с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационных жалоб, обсудив доводы кассационных жалоб, возражения на них, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права были допущены судом апелляционной инстанции.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, и частично удовлетворяя требования Ибрагимовой Х.М, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истица никаких сделок по отчуждению спорной комнаты площадью 22 кв.м, находящейся на 1 этаже в квартире N2, расположенной по адресу: "адрес", не совершала, данная комната выбыла из владения Ибрагимовой Х.М. помимо ее воли, поскольку намерения отчуждать комнату при ее передаче во временное пользование Ахсабилаеву М.А, истица не имела, и доверенность на ее продажу не выдавала, договор купли-продажи комнаты не подписывала, и данных о получении истицей денежных средств от продажи спорного имущества в материалах дела не имеется. Суд апелляционной инстанции также указал, что Абидов Ш.Х. не имел полномочий на распоряжение спорной комнатой, поскольку не являлся собственником спорного имущества. Кроме того, выезд Ибрагимовой Х.М. из квартиры не носил постоянный характер, ее вещи находятся в ее квартире, истица несла и несет расходы на содержание жилого помещения и оплату коммунальных платежей, а спорную комнату она передала Ахсабилаеву М.А. во временное пользование, потому при совершении сделок со спорным имуществом Ахсабилаев М.А. должен был усомниться в их законности.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемое судебное постановление принято с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно части 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации только собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону или иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность других лиц, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

При этом согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ истец должен доказывать наличие у него права собственности либо основания законного владения в отношении истребуемого жилого помещения, факт наличия этого имущества у незаконного владельца и выбытие имущества из его владения помимо воли. Обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности приобретателя, подлежат доказыванию истцом.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Из материалов дела следует, что на основании ордера N4 от 7 сентября 1992 года Ибрагимовой Х.М. предоставлена квартира N 2 в доме N 2 по "адрес", всего жилой площадью 47 кв.м, состоящей из 4 комнат. Ордер выдан на основании распоряжения сельисполкома от 27 августа 1992 года.

Вместе с тем в материалах дела имеется ордер N8 от 7 июня 1994 года на право занятия Ибрагимовой Х.М. квартиры N2 в доме N2 по "адрес", всего жилой площадью 28 кв.м, состоящей из 4 комнат. Ордер выдан на основании распоряжения райисполкома от 30 мая 1994 года N 39-р.

Согласно справке от 13 августа 2019 года N 02-25/1266, выданной администрацией МО "село Гергебиль", за Ибрагимовой Х.М. согласно похозяйственной книге N1 лицевого счета N2013 числится квартира по адресу: "адрес", общей площадью 47 кв.м, жилой площадью 22 кв.м.

При этом из справки от 2 декабря 2019 года N 02-25/2338, выданной администрацией МО "село Гергебиль" следует, что согласно похозяйственной книге N1 лицевого счета N2013 за Ибрагимовой Х.М. числится квартира по адресу: "адрес", общей площадью 47 кв.м, жилой площадью 22 кв.м.

Как следует из Выписки из похозяйственной книги N3 от 6 октября 2020 года, Ибрагимова Х.М. является членом хозяйства, расположенного по адресу: "адрес", общей площадью 47 кв.м, жилой площадью 22 кв.м.

Из содержания указанных ордеров следует, что Ибрагимовой Х.М. предоставлена квартира N 2 в доме N 2 по "адрес", однако площади предоставляемой квартиры отличаются. Кроме того, согласно записям в похозяйственной книге за Ибрагимовой Х.М. числится квартира N2 в доме N8 по ул. "адрес".

В этой связи суду следовало уточнить какой площадью предоставлена квартира истице, на основании какого именно ордера она занимает жилое помещение, а также уточнить в каком именно доме (в доме N2 или в доме N8) предоставлена спорная квартира.

Более того, распоряжением главы Гергебильской районной администрации от 19 июля 1995 года N 49 Абидову Ш, как участнику афганских событий, выделена квартира N2 (нижний этаж) по ул. "адрес" жилой площадью 22 кв.м.

На основании указанного распоряжения 20 июля 1995 года Гергебильской районной администрацией Абидову Ш.Х. выдан ордер на право занятия жилого помещения площадью 57 кв.м, состоящей из двух комнат, в квартире по адресу: ул. "адрес".

18 апреля 2005 года главой администрации МО "Гергебильский район" принято распоряжение N 24 А о регистрации договора передачи жилого помещения квартиры по "адрес" с жилой площадью 57 кв.м. в собственность Абидова Ш.Х.

Указанное распоряжение записано в Книге учета распоряжений за 2005 год.

В последующем на основании договора купли-продажи от 22 апреля 2005 года Абидов Ш.Х. продал Курбанову И.А. принадлежащую ему на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: "адрес", состоящую из двух комнат, площадью 66 кв.м, в том числе жилой - 46, 1 кв.м.

22 июня 2005 года на основании договора купли-продажи Курбанов И.А. продал вышеуказанную квартиру Ахсабилаеву М.А.

В свою очередь Ахсабилаев М.А. на основании договора купли-продажи от 26 сентября 2013 года продал данную квартиру Магомедову Ш.Г, Магомедовой П.М, Магомедовой З.Ш, Магомедовой Ж.Ш, Магомедовой М.Ш.

24 февраля 2014 года Ахсабилаев М.А. на основании договора купли-продажи приобретает у Магомедовых указанную квартиру, о чем ДД.ММ.ГГГГ года в ЕГРН сделана запись регистрации права собственности.

Как следует из технического паспорта на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", составленного по состоянию на 1 апреля 2005 года, данная квартира общей площадью 66 кв.м. жилой площадью 46, 1 кв.м, расположена на первом этаже.

Из вышеуказанного следует, что ответчиками совершались сделки в отношении квартиры N2а в доме N2 общей площадью 66 кв.м. расположенной на первой этаже дома. При этом в судебном заседании стороны пояснили, что квартира, предоставленная Ибрагимовой Х.М. расположена на втором этаже данного дома.

Указанные обстоятельства судом апелляционной инстанции не приняты во внимание.

Для правильного разрешения спора суду следовало устранить противоречия и установить какое именно жилое помещение предоставлено Ибрагимовой Х.М, его площадь, местоположение (в каком именно доме и на каком этаже), является ли данная квартира одним и тем же объектом, указанный в ордере и явившийся предметом оспариваемых сделок; установить наличие права собственности Ибрагимовой Х.М. на истребуемое имущество. В случае необходимости суду следует назначить соответствующую экспертизу.

Более того, судом недостаточно исследован вопрос пропуска срока исковой давности, выводы об отсутствии пропуска истицей срока исковой давности основываются исключительно на ее словах.

С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 10 февраля 2021 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Верховный Суд Республики Дагестан.

Председательствующий

Судьи