Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2021 г. по делу N 8Г-2004/2021[88-4096/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО6

судей Усмановой Г.Ф, ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Эрзи", Министерству строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Ингушетии о возмещении материального ущерба и возложении оплаты судебных расходов.

по кассационной жалобе Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Ингушетии в лице министра ФИО2 на решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф, выслушав объяснения представителя Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Ингушетии ФИО4 в поддержку доводов кассационной жалобы, представителя истца ФИО5, возражавшую против кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Эрзи" (далее - ООО "Эрзи"), Министерству строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Ингушетии о возмещении материального ущерба в размере 3 542 407 рублей 47 копеек и возложении оплаты судебных расходов. В обоснование требований указано то, что истец вместе с семьей проживает по адресу: "адрес". В 2016 г. после проведенных ООО "Эрзи" на данной улице работ по прокладке канализационного коллектора в одном из жилых строений, расположенных во дворе ее домовладения, появились трещины наружных, внутренних стен и фундамента жилой комнаты, совмещенной с навесом, на улице образовались впадины тротуарной плитки. Комиссией местной администрации в ходе осуществления осмотра домовладения установлено, что несущий фундамент жилой комнаты с навесом во дворе просел и имеет вертикальные трещины от "данные изъяты" внутренние и наружные несущие стены из кирпича (толщиной в полтора кирпича) имеют трещины размером от "данные изъяты", наблюдаются трещины в потолке, просела тротуарная плитка на прилегающей к дому территории. Подрядной организацией, осуществлявшей действия по устройству канализационного коллектора, в результате которых ее домовладению причинен значительный материальный вред, являлось ООО "ЭРЗИ", заказчиком - Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Ингушетия на основании государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ NФЦ.

Решением Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, требования ФИО1 удовлетворены частично, с ООО "Эрзи" и Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Ингушетии в солидарном порядке в ее пользу взысканы денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 3 000 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 606 рублей, в удовлетворении остальных требований отказано. С Управления Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в "адрес" в пользу экспертного учреждения взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 47 719 рублей 56 копеек.

В кассационной жалобе Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Ингушетии в лице министра ФИО2 ставится вопрос об отмене судебных актов со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась истица, ответчик ООО "Эрзи", о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и заблаговременно.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы истца, возражений стороны истца, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции находит состоявшиеся по делу судебные акты подлежащими отмене.

Суд первой инстанции, разрешая спор, пришел к выводу о том, что ущерб имуществу истца причинен виновными действиями обоих ответчиков, в силу чего возложил на них обязанность возместить этот ущерб в солидарном порядке.

При проверке причины образования ущерба и его размера суд первой инстанции руководствовался заключением строительно-технической и оценочной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, приняв его за основу.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Между тем с апелляционным определением согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В силу пунктов 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

При таких обстоятельствах обязанностью суда, предусмотренной действующим законодательством, было выяснение действительных обстоятельств дела, а именно, установление факта и времени причинения ущерба, виновного лица в причинении этого ущерба, однако суд первой инстанции от данной обязанности уклонился, а суд апелляционной инстанции эту ошибку не исправил.

В обоснование своих выводов о причине причинения ущерба имуществу истца, а именно, полученного вследствие ремонтных работ канализационных коллекторов, суды сослались на экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем суды не дали оценки тому обстоятельству, что экспертом в качестве причин возникновения дефектов в конструкции строения истца, наряду с воздействием внешних факторов, включая проведение работ по прокладке канализационного коллектора, указано также и на то, что такой причиной могли стать недостатки инженерно-геологических изысканий, проектирования исследуемого жилого дома, низкое качество строительно-монтажных работа, в результате чего снижена несущая способность конструкции; механические, динамические, температурные воздействия, а также дефекты, обусловленные неравномерностью деформацией оснований, тем самым указанная истцом причина ущерба не являлась единственной.

Кроме того, суды оставили без внимания то обстоятельство, что истцом заявлялось о причинении ущерба жилому дому, при этом в ходе экспертизы объектом исследования являлся жилой дом, кирпичный, прямоугольной формы размерами в плане "данные изъяты" вместе с тем эксперт сделал примечание о том, что по данным натурного обследования фактически вместо здания "данные изъяты" - летняя кухня возведен жилой дом, параметры которого по наружному контуру не соответствуют параметрам литера Г (обозначен под N); на территории домовладения имеется также "данные изъяты" (обозначен под N), а согласно пояснениям представителя истца объектом исследования является жилой "адрес" (том 1, л.д. 155).

Однако в судебных постановлениях отсутствует указание на то, какой именно объект получил повреждения, заявленные истцом, к тому же объект N, как указал эксперт, является новым объектом, однако вопрос о том, имелся ли данный объект в период проведения ответчика ремонтных работ и мог ли ему быть причинен ущерб, на обсуждение не ставился, технический паспорт домовладения предметом исследования не стал.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

В пункте 5 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении" разъяснено, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Кроме того, при разрешении вопроса о возложении судебных расходов на ответчиков по оплате судебных расходов в солидарном порядке и взыскании средств по проведению экспертизы за счет бюджета суды не обосновали свою процессуальную позицию.

Учитывая изложенное, состоявшиеся по делу судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела судам следует установить фактические обстоятельства по делу, проверить и дать оценку представленным сторонами доказательствам, при необходимости предложить им предоставить дополнительные доказательства и вынести по делу законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Приостановление исполнения решения Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллеги по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Председательствующий ФИО6

Судьи Г.Ф. Усманова

ФИО8