Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2021 г. по делу N 8Г-2074/2021[88-4110/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО6

судей Усмановой Г.Ф, ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России", Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Сбербанк Страхование жизни" о признании условия о страховании ничтожным и применении последствий ничтожной сделки, о взыскании суммы страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по кассационной жалобе Публичного акционерного общества "Сбербанк России", поданной представителем ФИО2 на решение Ленинского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф, выслушав объяснения представителя банка ФИО4 в поддержку доводов кассационной жалобы, представителя истца ФИО5, возражавшего против кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России", Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Сбербанк Страхование жизни" (далее - ПАО "Сбербанк России" и ООО СК "Сбербанк страхование жизни") о признании условия о страховании заемщика от несчастных случаев и болезней по договору кредитования N от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным, о применении последствий ничтожной сделки, о взыскании суммы страховой премии в качестве неосновательного обогащения в размере 188 204 рубля 50 копеек, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке ее требований в размере 119 102 рубля 25 копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, по оплате услуг нотариуса в размере 1 470 рублей. В обоснование требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО "Сбербанк России" был заключен кредитный договор N, по условиям которого ей предоставлен потребительский кредит в размере 1 801 000 рублей. Основным условием выдачи потребительского кредита являлось подписание заявления на страхование по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, согласно которому сумма платы за подключение к программе страхования составила 188 204 рублей 50 копеек. С учетом этого истец фактически получила кредит в размере 1 612 795 рублей 50 копеек. ДД.ММ.ГГГГ истец подала заявление о полном досрочном погашении задолженности по договору, внесла остаток кредита в размере 963 854 рублей 10 копеек на расчетный счет банка. В тот же день она подала заявление в адрес каждого из ответчиков о досрочном прекращении программы коллективного страхования жизни и здоровья, и возврате денежных средств за участие в этой программе, однако ей было неправомерно отказано.

Учитывая, что все риски по договору страхования были связаны с исполнением кредитного договора, услуга по страхованию была навязана банком, банк не представил доказательств в подтверждение факта перечисления страховой премии в пользу страховой организации, полис страхования ей не выдавался, а в последующем ввиду исполнения обязательств по кредитному договору необходимость в страховании отпала, истец вправе потребовать возврат неиспользованной части денежной суммы, уплаченной при заключении договора страхования.

Решением Ленинского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, требования ФИО1 удовлетворены частично, с ПАО "Сбербанк России" в ее пользу взыскана сумму страховой премии в размере 78 641 рубль 64 копейки, штраф в размере 20 000 рублей компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, по оплате услуг нотариуса по выдаче доверенности в размере 1 470 рублей, в удовлетворении остальной части требований, включая предъявленных к ООО СК "Сбербанк Страхование жизни", отказано.

В кассационной жалобе ПАО "Сбербанк России", поданной представителем ФИО2, ставится вопрос об отмене судебных актов со ссылкой на неверное применение норм материального права и неправильное установление обстоятельств по делу.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась истица, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и заблаговременно.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции находит состоявшееся по делу апелляционное определение подлежащим отмене.

Суд первой инстанции, разрешая спор и удовлетворяя частично требования истца, исходил из того, что условия кредитного договора и обстоятельства присоединения заемщика к программе страхования сторонами были согласованы, заемщику предоставлена полная и достоверная информация об участии в программе страхования, вместе с тем, в силу буквального толкования положений условий участия в программе страхования и страхового полиса страховая сумма для застрахованного лица равна фактической сумме непогашенной задолженности по кредитному договору, определенной на дату наступления страхового случая, соответственно, истица вправе ставить вопрос о возврате части страховой премии пропорционально времени, истекшего с даты досрочного прекращения срока страхования, до даты окончания срока страхования.

Кроме того, суд первой инстанции отклонил ходатайство стороны ответчика о применении срока исковой давности, указав на то, что истец узнала о нарушении своего права и отказе в возврате суммы страховой премии ДД.ММ.ГГГГ, в суд с настоящим иском обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С этими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Между тем с апелляционным определением согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно статьям 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу пункта 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Как указано в пункте 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно статье 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (пункт 1).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 названной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3).

Из материалов дела следует, что страхование истца осуществлялось на основании соглашения об условиях и порядке страхования N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО СК "Сбербанк страхование жизни" и ПАО "Сбербанк России" (т. 1, л.д. 110-112).

Приложением к данному соглашению является реестр застрахованных лиц и, в частности истец ФИО1, в этом реестре отражено, что дата начала срока страхования - ДД.ММ.ГГГГ, срок 60 месяцев, дата окончания срока страхования - ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 112)

Также приложением к названному соглашению являются Условия участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, применяемые в отношении застрахованных лиц, принятых на страхование, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (далее - Условия участия в программе страхования) (т. 1, л.д. 113-116).

В данном случае суды в обоснование своей правовой позиции руководствовались положениями пункта 5.3 полиса страхования и пункта 3.6 Условия участия в программе страхования, согласно которым страховая сумма по риску установления застрахованному лицу инвалидности 2-ой группы в результате болезни, устанавливается равной половине суммы задолженности застрахованного лица по кредиту на дату подписания застрахованным лицом текущего заявления на страхование, но не более 10 000 000 рублей, сделав из этого вывод о том, что в силу буквального толкования данных условий страховая сумма равна фактической сумме непогашенной задолженности по кредитному договору на дату наступлении страхового случая.

Между тем суды не учли, что страховое событие, на случай которого предусмотренного приведенное выше условие, не наступило, иск содержит требование о возврате страховой премии ввиду навязывания банком дополнительной услуги и досрочного исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

К тому же судами оставлено без внимания, что в упомянутых положениях вариант установления страховой суммы определен на дату подписания застрахованным лицом текущего заявления на страхование, а не на дату наступления страхового случая.

Также пунктом 3.4 названных Условий участия в программе страхования предусмотрено, что при досрочном погашении застрахованным лицом задолженности по кредиту договор страхования продолжает действовать до окончания определенного в нем срока или до исполнения страховщиком своих обязательств по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Согласно тому же пункту 3.6 названных Условий участия в программе страхования, страховая сумма является постоянной в течение срока действия договора страхования.

В заявлении истца об участии в программе страхования отражено, что договор страхования действует с даты начала срока страхования и до последнего дня срока страхования независимо от срока погашения кредита (пункт 4) (том 1, л.д. 199).

Указанные обстоятельства оставлены судом первой инстанции без надлежащей правовой оценки, а суд апелляционной инстанции эту ошибку не исправил.

Кроме того, согласно пункту 1.1 Условий участия в программе страхования участие клиента в программе страхования может быть прекращено досрочно на основании его письменного заявления. При этом возврат денежных средств, внесенных физическим лицом в качестве платы за подключение в Программе страхования, производится Банком в случае отказа физического лица от страхования в следующих случаях: подачи физическим лицом в банк соответствующего заявления в течение 14 календарных дней с даты подачи заявления на участие в программе страхования независимо от того, был ли договор в отношении такого лица заключен; подачи физическим лицом в Банк соответствующего заявления по истечении 14 календарных дней с даты подачи заявления на участие в программе страхования в случае, если договор страхования в отношении такого лица не был заключен. При этом осуществляется возврат физическому лицу денежных средств в размере 100% от суммы платы за подключение к программе страхования.

В данном случае ответчик заявлял в суде о пропуске истцом срока исковой давности, исходя из приведенных выше Условий программы страхования, однако эти доводы предметом исследования в суде не стали.

При таких обстоятельствах вывод судебных инстанций о том, что досрочное погашение кредита в данном случае прекращает действие договора страхования в отношении заемщика и предусматривает возврат страховой премии следует признать преждевременным.

В силу требований части 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Учитывая изложенное выше, состоявшееся по делу апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует установить юридически значимые обстоятельства по делу, правильно применить закон, регулирующий спорные правоотношения, и вынести по делу законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий ФИО6

Судьи Г.Ф. Усманова

ФИО8