Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2021 г. по делу N 8Г-2119/2021[88-3379/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО4

судей Усмановой Г.Ф, ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Сбербанк России в лице Ставропольского отделения N по "адрес" о взыскании материального ущерба, неустойки, судебных расходов, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф, выслушав объяснения ФИО1 в поддержку доводов кассационной жалобы, представителя банка ФИО3, возражавшую против кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Ставропольского отделения N по "адрес" (далее - ПАО "Сбербанк России") о взыскании материального ущерба, неустойки, судебных расходов. В обоснование требований указано на то, что в рамках договора о предоставлении дебетовой карты с открытием счета за N на ее имя в банке был открыт сберегательный счет в USD (доллары США) по договору N от ДД.ММ.ГГГГ, номер лицевого счета N. ДД.ММ.ГГГГ истец внесла в банк денежную сумму в размере 470 долларов США в целях сохранения денежных средств в долларах на сберегательном счете для летнего отдыха. Однако впоследствии обнаружила, что на счет ее дебетовой карты, которую она использовала для аутентификации при внесении долларов США, поступила сумма в размере 30 841 рублей путем конвертация 470 долларов США в рубли, тем самым банк без согласия истца произвел обмен валюты в рубли по неизвестному курсу и зачислил эти рубли на счет ее дебетовой карты. Просила отменить конвертацию долларов в рубли, используя для этого перечисленную на счет дебетовой карты денежную сумму в размере 30 841 рубль, взыскать с ответчика материальный ущерб и неустойку за несвоевременное исполнение законных требований в размере 3% за каждый день просрочки в сумме 13 361 рублей 40 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Решением Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение в части, в которой решение суда первой инстанции было отменено, оставить в силе, в остальной части, в которой в удовлетворении ее требований отказано отменить, со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции находит состоявшееся по делу апелляционное определение подлежащим отмене.

Суд первой инстанции, разрешая спор, отказал в удовлетворении требований ФИО1

Суд апелляционной инстанции, проверяя дело, произвел переход к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, привлек к участию в деле в качестве соответчика ПАО "Сбербанк России".

Разрешая требования по существу спора и отказывая в их удовлетворении, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчик действовал в рамках условий заключенных с истцом договоров на банковское обслуживание от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, при этом указал на то, что внесенная истицей денежная сумма в долларах США по ее распоряжению обоснованно была внесена на счет дебетовой карты и подвергнута конверсии в рубли по курсу банка и по курсу международной платежной системы в соответствии с Условиями использования банковской карты, с которыми истец была ознакомлена и согласна, посредством использования дебетовой карты и ввода ПИН-кода для проведения операции зачисления денежных средств.

Между тем с указанными выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно статье 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1). Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами (пункт 2). Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3).

В данном случае, как усматривается из судебных актов, действия сторон проверялись на предмет их соответствия Условиям использования банковских карт ПАО Сбербанк, которые предусматривают правила конверсии поступающих на счет дебетовой карты денежных валютных средств на рубли по курсу по усмотрению банка (пункт 3.2.2).

Между тем, из материалов дела следует, что договор сберегательного счета от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с истцом в рамках договора банковского обслуживания по дебетовой карте, с открытием отдельного лицевого счета N, номер которого отличен от номера лицевого счета дебетового счета N, обусловлен применением других "Условий открытия "Сберегательного счета" и совершения операций по нему в ПАО Сбербанк" и установленных Тарифов банка по такому счету, используется для накопления валюты счета - доллар США, с начислением на минимальный остаток процентной ставки 0, 01% годовых (л.д. 34-35).

Истец в суде факт использования дебетовой карты и ПИН-кода объяснила тем, что по разъяснению сотрудника банка она таким способом произвела аутентификацию, вместе с тем денежные средства вносила на сберегательный счет с другим номером лицевого счета, по которому банковская карта не выдавалась.

Однако указанные выше Условия и Тарифы, связанные с совершением операций по сберегательному счету, в материалах дела отсутствуют и судами не исследовались, вопрос о том, в каком порядке клиент банка выдает распоряжение на зачисление валютных средств на сберегательный счет, в какой форме банк фиксирует данное распоряжение, требуется ли в этом случае для внесения денежных средств на сберегательный счет обязательное использование клиентом дебетовой карты, с иным отдельным номером лицевого счета, и на каких условиях, на обсуждение не ставился.

Кроме того, суды не привели оценку справкам и выпискам по лицевым счетам, имеющимся в деле, согласно которым банком констатирована капитализация вклада на сберегательном счете N, и зафиксировано распоряжения клиента об операциях на этом сберегательном счете (л.д. 13, 33).

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции возникший спор фактически не разрешил, а суд апелляционной инстанции эту ошибку не исправил.

В силу требований части 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий ФИО4

Судьи Г.Ф. Усманова

ФИО6