Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2021 г. по делу N 8Г-2125/2021[88-3611/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В, судей Гареевой Д.Р, Зайнуллиной Г.К, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Подваканян Г.Г. к Калмыковой Л.В. о признании пристройки самовольной постройкой, обязании снести его, по кассационной жалобе Калмыковой Л.В. на решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 20 ноября 2019 года и на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 9 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Подваканян Г.Г. обратилась в суд с иском к Калмыковой Л.В. о признании пристройки самовольной постройкой, обязании снести самовольную постройку.

В обоснование исковых требований истицей указано, что она является собственником части домовладения 8/50 доли лит. А, 8/50 доли лит. Б в общедолевой собственности, а также 8/50 доли земельного участка в общедолевой собственности, расположенных по адресу: "адрес". Калмыковой Л.В. принадлежит 9/50 доли в общедолевой собственности на указанные жилой дом и земельный участок. Однако, без согласования с участниками долевой собственности Калмыкова Л.В. возвела самовольную пристройку к дому лит. Б.

Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 20 января 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 9 декабря 2020 года, исковые требования Подваканян Г.Г. удовлетворены частично.

Суд признал пристройку к жилому дому (лит. Б) по адресу: "адрес", самовольной постройкой, возложил обязанность на Калмыкову Л.В. снести указанную пристройку, восстановить нарушенную кровлю над частью жилого помещения, принадлежащего Подваканян Г.Г.

Взыскал с Калмыковой Л.В. в пользу Подваканян Г.Г. расходы на оплату услуг представителя в размере 16000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 37500 руб.

С Калмыковой Л.В. также взыскана в пользу НОЦ судебной экспертизы СКФУ расходы за выполненную судебную экспертизу в размере 37500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Подваканян Г.Г. отказано.

В кассационной жалобе Калмыкова Л.В. просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Подваканян Г.Г, руководствуясь положениями статей 209, 222, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными пункте 23, 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, принимая во внимание заключение эксперта N 106-Э-19 от 20 августа 2019 года, выполненное НОЦ судебной экспертизы СКФУ, согласно которому спорный объект не соответствует нормативным требованиям строительно-технической документации, градостроительным правилам, санитарно-эпидемиологическим нормам, требованиям норм пожарной безопасности, техническому регламенту о безопасности зданий и сооружений, требованиям к жилым помещениям, судебные инстанции обоснованно исходили из возведения ответчицей спорного объекта недвижимости в отсутствие разрешительной документации, согласия иных участников долевой собственности, с существенным нарушением градостроительных норм и правил, создающей угрозу жизни и здоровью граждан.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебных инстанций по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

В целом, доводы кассационной жалобы уже были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 ГПК РФ не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу. В силу положений статей 67, 327.1 ГПК РФ установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать, представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 20 ноября 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 9 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Калмыковой Л.В. - без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнительного производства N N-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа ФС N N от 15 января 2020 года, принятые определением судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2021 года - отменить.

Председательствующий

Судьи