Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2021 г. по делу N 8Г-2127/2021[88-3680/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО7

судей Усмановой Г.Ф, ФИО9

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неотработанного аванса, неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационным жалобам представителя ФИО1 - ФИО3, ФИО2 на решение Октябрьского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф, выслушав объяснения представителя истца ФИО3, ответчика ФИО2, поддержавших кассационные жалобы и возражавших против кассационных жалоб друг друга, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неотработанного аванса по договору подряда в размере 50 000 рублей, неустойки за просрочку возврата аванса в размере 100 000 рублей, убытков в связи с подготовкой претензии в размере 5 000 рублей, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке его требований в размере 75 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей. В обоснование требований указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор подряда N на выполнение проектных работ по перепланировке квартиры, стоимость работ установлена в размере 100 000 рублей. Во исполнение условий договора на основании выставленного ответчиком счета N от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил исполнителю в тот же день аванс по договору в сумме 50 000 рублей. Срок выполнения работ по договору установлен сторонами в 50 рабочих дней с момента поступления авансового платежа. Срок выполнения работ истек ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик работу по договору не выполнил, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на согласование надлежащим образом оформленную проектную документацию на квартиру в надлежащем виде и уполномоченному лицу в оговоренной договором форме не представил, а представленный вариант содержит многочисленные недостатки в оформлении и неточности, не совпадающие с чертежами квартиры, чем вынудил заказчика отказаться от договора.

Решением Октябрьского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, требования ФИО1 удовлетворены частично, с ФИО2 в его пользу взыскан аванс по договору подряда в размере 45 000 рублей, неустойка за просрочку возврата аванса в размере 10 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, убытки по подготовке претензии в размере 1 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационных жалобах представитель ФИО5 - ФИО6, ФИО2 просят отменить судебные акты со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился истец, третье лицо Управление Роспотребнадзора по "адрес", о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и заблаговременно.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов не усматривает.

Суды первой и апелляционной инстанций, проверив фактические обстоятельства по делу с позиции норм статей 15, 309, 310, 450.1, 708, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 13, 15, 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей, оценив совокупность собранных по делу доказательств с приведением их подробного анализа, пояснения и действия сторон, пришли к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца в части, поскольку правильно установлено, что ответчик в оговоренные договором подряда сроки не представил окончательный вариант проекта реконструкции квартиры, заказанный истцом, в том виде, который предусмотрен договором, а именно, в течение 3 (трех) рабочих дней с момента завершения разработки проектной документации не передал на рассмотрение уполномоченному представителю заказчика 2 (два) экземпляра этой документации в бумажном виде и на электронном носителе, кроме того, передал документ в электронной форме и на бумажном носителе неуполномоченному истцом лицу, к тому же не отрицал, что этот вариант содержал многочисленные недостатки, не позволяющие истцу принять данный документ, как окончательный вариант выполненного в надлежащем виде заказа.

Отклоняя ссылку ответчика на наличие разработанного им окончательного документа на электронном носителе и на наличие его варианта на бумажном носителе, представленный в ходе рассмотрения данного дела, суды обоснованно исходили из того, что наличие неточностей и недоработок проекта ответчик не оспаривал, проект заказчику в оговоренной договором подряда форме не предоставлял - был передан супруге истца, не уполномоченному им лицу, к тому же договором не предусмотрено поэтапное выполнение заказа, истец при заключении договора рассчитывал получить проектную документацию, отвечающую техническим требования, сразу в окончательном варианте, что ответчиком сделано не было.

Отказывая в удовлетворении требований истца о необоснованном включении в авансовый платеж предпроектных услуг со ссылкой на то, что они входят в объем заказанных услуг, суды правильно исходили из того, что эта часть услуг отдельно оговорена договором подряда (пункт 2.3.3 - первичная консультация, составление договора и технического задания) и эти услуги ответчиком были оказаны, что истец не отрицал.

Разрешая производные требования истца о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, предусмотренные приведенными выше правовыми нормами, а также судебных расходов, и удовлетворяя их частично, суды обоснованно учли объем удовлетворенных требований истца, ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о балансе интересов и ответственности сторон, принцип разумности.

Доводы кассационной жалобы ответчика о соблюдении им срока выполнения работ (50 дней) явились предметом проверки в суде апелляционной инстанции, который установил, что в этот срок ответчиком был изготовлен вариант проектной документации, однако она не отвечала техническим требованиям, что он сам не оспаривал.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационных жалоб не усматривается, переоценка обстоятельств и доказательств по делу в суде кассационной инстанции не допускается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационные жалобы представителя ФИО1 - ФИО3, ФИО2 - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Октябрьского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Председательствующий ФИО7

Судьи Г.Ф. Усманова

ФИО9