Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2021 г. по делу N 8Г-2133/2021[88-4098/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО7

судей Усмановой Г.Ф, ФИО9

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору, судебных расходов, по кассационной жалобе, поданной представителем ФИО1, ФИО3 - ФИО4 на решение Октябрьского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России") обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по эмиссионному контракту в размере 133 919 рублей 91 копейка, в том числе основной долг в размере 104 718 рублей 82 копейки, просроченные проценты в размере 29 201 рубль 09 копеек, и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 878 рублей 40 копеек в пределах стоимости перешедшего к ним по наследству имущества. В обоснование требований указано на то, что банком на основании заявления на получение карты на имя ФИО6 был открыт счет N (договор N-Р-440999600) и выпущена карта с зачислением заемных денежных средств с лимитом 30 000 рублей на срок 36 месяцев, которую он активировал и использовал. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 "данные изъяты" ФИО1 (супруга) ФИО2 (дочь), ФИО3 (дочь). Поскольку платежи по карте заемщиком производились с нарушением в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в указанной сумме, которая подлежит взысканию с наследников.

Решением Октябрьского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ПАО "Сбербанк России" к ФИО2 отказано. Требования ПАО "Сбербанк России" к ФИО1 и ФИО3 удовлетворены, с них в солидарном порядке взыскана задолженность по эмиссионному контракту в размере 133 919 рублей 91 копейка, в том числе основной долг в размере 104 718 рублей 82 копейки, просроченные проценты в размере 29 201 рубль 09 копеек, и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 878 рублей 40 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение изменено, резолютивную часть дополнена указанием на солидарное взыскание с ФИО1 и ФИО3 в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженности по эмиссионному контракту N в размере 133 919 рублей 91 копейка, в том числе просроченный основной долг в размере 104 718 рублей 82 копейки, просроченные проценты в размере 29 201 рубль 09 копеек в пределах перешедшего к ним в порядке наследования наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ Это же решение суда в части солидарного взыскания с ФИО1 и ФИО3 в пользу ПАО "Сбербанк России" расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 878 рублей 40 копеек отменено, в отмененной части принято новое решение о взыскании с ФИО1 и ФИО3 в пользу ПАО "Сбербанк России" в равных долях судебных расходов по оплате государственной пошлины по 1 939 рублей 20 копеек с каждой. В остальной части это же решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ответчиков ФИО1, ФИО3 - ФИО4 просит отменить судебные акты со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились стороны, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом заблаговременно.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов не усматривает.

Суды первой и апелляционной инстанций, проверив фактические обстоятельства по делу с позиции положений статей 8, 309, 310, 418, 421, 424, 809, 810, 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив совокупность собранных по делу доказательств, наследственное дело, открытое к имуществу умершего заемщика, пришли к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований банка, поскольку правильно установлено, что у заемщика ФИО6 образовалась задолженность по эмиссионному контракту, а ответчики ФИО1 (супруга) и ФИО3 (дочь), как принявшие наследство наследники, несут обязанность по возмещению долга за счет имущества, перешедшего в их собственность в порядке наследования, стоимость которого позволяет погасить предъявленную банком сумму.

Разрешая ходатайство ответчиков о применении срока исковой давности и отклоняя его, суды с учетом положений статей 196, 200, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно указали на то, что несмотря на образование задолженности со ДД.ММ.ГГГГ по основному долу и с ДД.ММ.ГГГГ - по процентам, заемщик до дня смерти погашал задолженность частично, более того ДД.ММ.ГГГГ заключил новый кредитный договор, который также исполнял, соответственно, у банка отсутствовала необходимость заявлять о досрочном погашении кредита, о смерти заемщика банк узнал в октября 2017 г. из ответа нотариуса, как и наследниках, принявших наследство, требование кредитора к последним предъявлено в октябре 2017 г, а иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции, проверяя дело, скорректировал решение суда, изменив его в части взыскания с наследников задолженности с указанием на солидарный порядок взыскания в пределах перешедшего к ним в порядке наследования наследственного имущества ФИО6, и отменив решение в части расходов по оплате государственной пошлины с вынесением в этой части нового решения о взыскании этих расходов с наследников в равных долях.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не усматривается, переоценка обстоятельств и доказательств по делу в суде кассационной инстанции не допускается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ в обжалуемой части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу, поданную представителем ФИО1, ФИО3 - ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО7

Судьи Г.Ф. Усманова

ФИО9