Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2021 г. по делу N 8Г-2141/2021[88-4318/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО6 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО12

судей Усмановой Г.Ф, ФИО14

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании отсутствующим права на земельный участок и внесении записи о государственной регистрации права собственности, о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, об аннулировании записей о государственной регистрации права собственности на земельный участок и кадастрового учета земельных участков, о восстановлении кадастрового учета земельных участков и записи о праве собственности на земельный участок, о приведении земельного участка в первоначальный вид, об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, по кассационной жалобе, поданной представителем ФИО1 - ФИО5 на решение Ленинского районного суда "адрес" Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф, выслушав объяснения представителя ФИО3 - ФИО7, возражавшей против кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО6 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании сделок по купле-продаже земельного участка недействительными, восстановлении прав на этот земельный участок с истребованием его из чужого незаконного владения. В обоснование требований указано на то, что с ДД.ММ.ГГГГ истица состоит в зарегистрированном браке с ФИО9, в период брака на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был приобретен земельный участок с кадастровым номером 05:40:000060:483 по адресу: "адрес", в районе магазина "Аризона", право собственности зарегистрировано на имя ФИО15 P.M. ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 P.M. без ведома и согласия истицы заключил с ФИО2 договор купли-продажи указанного земельного участка, при этом в июне 2013 г..регистрация сделки на имя покупателя была приостановлена ввиду отсутствии письменного согласия истицы на сделку. О продаже земельного участка истица узнала после вынесения решения Ленинского районного суда "адрес" Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ о признании за ФИО2 права собственности на спорный земельный участок. В последующем, постановлением Президиума Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение было отменено, в иске ФИО2 отказано ввиду отсутствия нотариально удостоверенного согласия истицы на сделку, а затем апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение Ленинского районного суда "адрес" Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ и принято новое решение, которым удовлетворен ее иск о признании сделки, заключенной ФИО9 и ФИО2, недействительной.

Однако ФИО2 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продал земельный участок ФИО8, а тот по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ - ФИО4, который, в свою очередь, произвел раздел земельного участка на два земельных участка, поставил их на новый кадастровый учет с кадастровыми номерами N и N Поскольку первоначальная сделка с земельным участком признана недействительной в судебном порядке, земельный участок в установленном порядке ФИО2 не предоставлялся и правом собственности на участок он был наделен неправомерно, последующие сделки являются недействительными.

Решением Ленинского районного суда "адрес" Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 - ФИО5 просит отменить судебные акты со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец, ответчики ФИО2, третьи лица - Управление Росреестра по "адрес", филиал ФГУП ФКП "Росреестра по "адрес"", ЖСК "Прогресс", о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и заблаговременно.

Представитель ФИО1 - ФИО5 обратился в суд кассационной инстанции с ходатайством об участии в судебном заседании посредством организации видеоконференцсвязи, которое было удовлетворено, вместе с тем в Ленинский районный суд "адрес" Республики Дагестан он не явился, направил в электронной форме заявление об отложении рассмотрения дела со ссылкой на состояние здоровья и отдаленность места проживания истца и невозможность ее прибытия в судебное заседание.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО6 кассационного суда общей юрисдикции, обсудив заявленное стороной истца ходатайство, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), оснований для его удовлетворения не усмотрела, ввиду отсутствия соответствующего документального подтверждения, и сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО6 кассационного суда общей юрисдикции находит состоявшиеся по делу судебные акты подлежащими отмене.

Суд первой инстанции, разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований ФИО1, исходил из того, что собранными по делу материалами не подтвержден факт выбытия спорного имущества из владения помимо ее воли, ФИО2 распорядился земельным участком по истечение длительного времени после его покупки, ответчики являются добросовестными приобретателя земельного участка, поскольку приобрели у лица, чье право собственности было установлено в судебном порядке, при этом доказательств о незаконности и порочности договоров купли-продажи она не представила, к тому же судебным решением аналогичный иск ФИО9 оставлен без удовлетворения.

Кроме того, суд сослался на пропуск истцом срок исковой давности, о применении которого просили ответчики, указав на то, что о нарушении права она узнала в 2015 г, тогда как в суд с настоящим иском обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами.

Между тем с состоявшимися по делу судебными постановлениями согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В данном случае суды не учли, что истцом ставился вопрос о правах на имущество, совместно нажитое в браке с ФИО9, на которое в силу положений статей 34, 39 Семейного кодекса Российской Федерации она имеет право в 1/2 доле.

Суды оставили без внимания, что спор в отношении земельного участка по мотиву недействительности сделки по его купле-продаже ФИО2 был ранее окончательно разрешен в суде и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение Ленинского районного суда "адрес" Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, принято новое решение, которым удовлетворен иск ФИО1 о признании сделки, заключенной ФИО9 с ФИО2 недействительной ввиду отсутствия нотариально удостоверенного ее согласия на сделку, тем самым, этим судебных актом установлен факт выбытия спорного имущества из владения последней помимо ее воли.

Также судами не приведено оценки тому обстоятельству, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение Ленинского районного суда "адрес" Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, которым был удовлетворен иск ФИО9 о признании сделок по купле-продаже земельного участка по мотиву отсутствия согласия на сделку супруги ФИО1, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении этого иска отказано, и данным судебным актом установлено, что спор разрешен только в отношении прав ФИО9 на его половину совместно нажитого в браке с ФИО1 имущество.

Признавая ответчиков добросовестными приобретателями имущества, суды исходили из того, что ФИО2 стал правообладателем по решению суда, а последующие собственники - на основании законных сделок, при заключении которых сведений об обременении имущества не имелось.

Однако суды не учли, что регистрация первоначальной сделки в Управлении Росреестра по "адрес" была приостановлена ввиду отсутствия нотариально удостоверенного согласия ФИО1 на сделку, а ФИО2 стал титульным владельцем земельного участка на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, и продал его в период, когда ФИО1 в течение длительного времени оспаривала эту сделку по мотиву отсутствия ее согласия, в том числе обжаловала решение о признании за ФИО2 права собственности на земельный участок, в последующем окончательным решением - постановлением Президиума Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, указанное решение было отменено, в иске ФИО2 отказано, тем самым право на спорное имущество у него изначально отсутствовало, а права последующих покупателей земельного участка производны от его прав.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 200 указанного кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Применительно к статьям 301, 302 этого же кодекса срок давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения и его право на названное недвижимое имущество нарушено.

Из разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения приведенных выше норм материального и процессуального права оставлены судами без внимания.

Кроме того, при рассмотрении дела судом первой инстанции не был надлежащим образом определен круг участников судебного процесса и реальный владелец спорного имущества, а суд апелляционной инстанции эту ошибку не исправил.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 произвел отчуждение одного из двух земельных участков, на которые был разделен спорный земельный участок, ФИО10 (с кадастровыми номером 05:05:40:000060:10540), на котором ЖСК "Прогресс" возводится 7-ми этажный многоквартирный жилой дом (том 1, л.д. 121-136).

Также имеются сведения о принадлежности другого земельного участка ФИО11 в порядке наследования после смерти ФИО4, наступившей ДД.ММ.ГГГГ, в отношении которой установлено процессуальное правопреемство (том 1, л.д. 70, 71, 72).

Между тем суды, ограничившись лишь суждением о том, что ФИО1 иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения предъявлен не к надлежащему собственнику земельного участка, вопрос об установлении такого собственника, иных лиц, чьи права могут затрагиваться спором (собственники квартир строящегося дома) на обсуждение не ставился, у истца не уточнялось, предъявляются ли какие-либо требования к этим лицам.

К тому же от правильного выяснения вопроса о реальном собственнике земельного участка зависело, в том числе, и правильное разрешение вопроса о соблюдении истцом срока исковой давности.

Кроме того, суды сослались на то, что истец не указала в иске, о чьем праве должна быть внесена запись в государственный реестр недвижимости, какой способ защиты прав она имела ввиду, указывая на необходимость приведения ситуации в первоначальное положение.

Между тем, данные вопросы также подлежали проверке и установлению в ходе рассмотрения дела, что судами сделано не было.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статья 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (статья 196 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Данным требованиям процессуального закона судебные постановления не отвечают, поэтому подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, уточнить заявленные истцом требования, круг участников судебного процесса, правильно установить юридически значимые обстоятельства и вынести по делу законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО6 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда "адрес" Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий ФИО12

Судьи Г.Ф. Усманова

ФИО14