Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июня 2021 г. по делу N 8Г-2145/2021[88-4315/2021]

по делу N 88-4315/2021

N дела 2-1787/2020

в суде первой инстанции

УИД: 05MS0060-01-2020-002349-70

24 июня 2021 г. г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Усмановой Г.Ф, рассмотрев гражданское дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Махачкала" о вынесении судебного приказа о взыскании с Юсупова Шамиля Магомедовича задолженности за поставленный природный газ и судебных расходов, по кассационной жалобе ФИО4 на судебный приказ мирового судьи судебного участка N 60 Каякентского района Республики Дагестан,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Махачкала" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала") обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании Юсупова Ш.М. задолженности за поставленный природный газ за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 105 137 рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 652 рубля.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 60 Каякентского района Республики Дагестан заявление ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала" удовлетворено.

Определением мирового судьи судебного участка N 61 Каякентского района Республики Дагестан, и.о. мирового судьи судебного участка N 60 Каякентского района Республики Дагестан, от 6 ноября 2020 г. в удовлетворении заявления Юсупова Ш.М. о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа отказано.

В кассационной жалобе Юсупов Ш.М. просит отменить судебный приказ со ссылкой на неверное применение норм процессуального права.

Определением судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2021 г. удовлетворено ходатайство Юсупова Ш.М. о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы на судебный приказ мирового судьи судебного участка N 60 Каякентского района Республики Дагестан.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких нарушений в данном случае не допущено.

В силу статьи 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно статье 129 ГПК судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

В пунктах 32, 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства, как на основания для принятия судьей возражений должника, указывается в определении об отмене судебного приказа.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Обращаясь с возражениями относительно судебного приказа, Юсупов Ш.М. указывал на то, что явиться в суд в установленный срок не имел возможности по причине нахождения за пределами Республики Дагестан по семейным обстоятельствам, с расчетом задолженности не согласен.

Между тем из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ копия судебного приказа мировым судьей была направлена по месту проживания должника, где получена им лично ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 8, 9).

При таком положении, возвращая возражение Юсупова Ш.М. относительно судебного приказа, мировой судья обоснованно сослался на то, что копию судебного акта он получил, однако правом на подачу возражения в установленные сроки не воспользовалась, а обстоятельств, объективно препятствовавших заявителю своевременно подать возражения относительно исполнения судебного приказа, не усматривается.

К тому же таковых заявителем не приведено и в кассационной жалобе.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд кассационной инстанции

определил:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N 60 Каякентского района Республики Дагестан от 14 сентября 2020 г. о взыскании с Юсупова Шамиля Магомедовича в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала" задолженности за поставленный природный газ за период с 1 мая 2017 г. по 1 августа 2020 г. в размере 105 137 рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 652 рубля оставить без изменения, кассационную жалобу Юсупова Шамиля Магомедовича - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции Г.Ф. Усманова