Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2021 г. по делу N 8Г-2152/2021[88-3760/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В, судей Гареевой Д.Р, Фахретдиновой Р.Ф, рассмотрела в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи гражданское дело по иску Магомедовой Н.С. к Адуеву С.Л, Администрации ГОсВД "город Махачкала", Управлению по земельным ресурсам и землеустройству г. Махачкалы Республики Дагестан, Управлению Росреестра по Республике Дагестан, Филиалу ФГБУ "ФКП Росреестра по Республике Дагестан" об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по кассационной жалобе представителя ответчика Адуева С.Л. - Джабраилова Г.Ш, действующего на основании доверенности, на решение Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 19 декабря 2019 года и на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 17 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В, выслушав представителя Адуева С.Л. - Джабраилова Г.Ш, действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Магомедовой Н.С. - Джахбарова Ш.М, действующего на основании ордера, и представителя Администрации ГОсВД "город Махачкала" Адухова Ш.О, действующего на основании доверенности, возражавшего против доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Магомедова Н.С. обратилась в суд с иском к Адуеву С.Л, Администрации ГОсВД "город Махачкала" Республики Дагестан, Управлению по земельным ресурсам и землеустройству г. Махачкалы Республики Дагестан, Управлению Росреестра по Республике Дагестан, Филиалу ФГБУ "ФКП Росреестра по Республике Дагестан" о признании недействительным постановление главы администрации г. Махачкалы от 16 декабря 1996 года N2353 об отводе Адуеву С.Л. земельного участка под индивидуальное жилищное строительство, прекращении права собственности Адуева С.Л. на земельный участок, обязании погасить запись о праве собственности на земельный участок с кадастровым номером N, признании недействительным распоряжение об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, признании недействительным государственный кадастровый учет земельного участка и обязать аннулировать сведения о государственном кадастровом учете земельного участка.

В обоснование исковых требований Магомедова Н.С. указала, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1475 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" и расположенного на нем нежилого здания, с кадастровым номером N, площадью 1004, 6 кв.м. В 2018 году истица обнаружила, что согласно сведениям Публичной кадастровой карты перед земельным участком с кадастровым номером N находится земельный участок с кадастровым номером N, площадью 400 кв.м, расположенный по адресу: "адрес"), напротив Института усовершенствования учителей. Земельный участок с кадастровым номером N принадлежит на праве собственности Адуеву С.Л. на основании постановления главы администрации г. Махачкалы за N2353 от 16 декабря 1996 года "Об отводе Адуеву С.Л. земельного участка под индивидуальное жилищное строительство по пр. им. генерала Магомедтагирова (Казбекова) напротив Института усовершенствования учителей". Полагает, что Адуев С.Л, используя подложное постановление главы администрации г. Махачкалы Республики Дагестан за N 2353 от 16 декабря 1996 года и незаконно утвержденную схему расположения земельного участка с кадастровым номером N на кадастровом плане территории, без торгов, бесплатно, помимо воли собственника - администрации ГОсВД "город Махачкала" приобрел права собственности на земельный участок.

Решением Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 19 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 17 декабря 2020 года, исковые требования Магомедовой Н.С. удовлетворены.

В кассационной жалобе представителем ответчика Адуева С.Л. - Джабраиловым Г.Ш. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на них, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Магомедовой Н.С, судебные инстанции, руководствуясь положениями статьи 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11, 9, 11.10, 29, 60 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 7, 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N10/22 "О некоторых вопросах, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", принимая во внимание заключение землеустроительной экспертизы N377/20 от 23 октября 2020 года, выполненной ОАО "Республиканский Центр судебной экспертизы", заключение строительно-технической экспертизы N378/20 от 2 ноября 2020 года, выполненной ОАО "Республиканский Центр судебной экспертизы", с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, обоснованно исходили из того, что местоположение границ спорного земельного участка не соответствует правоустанавливающим документам и в результате утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и осуществления в отношении него государственного кадастрового учета, между земельным участком с кадастровым номером N и земельным участком с кадастровым номером N возникла чересполосица шириной 0, 9 м, при этом закрывая доступ к последнему земельному участку.

Судебные инстанции также указали, что образование спорного земельного участка в соответствии с распоряжением, утвержденным на основании заявления Адуева С.Л, противоречит ряду законодательно установленных ограничений; данный земельный участок не огорожен, строений на нем не имеется, включает в себя тротуар и пешеходную дорожку. Согласно генеральному плану и правил землепользования и застройки городского округа "г. Махачкала" данный земельный участок попадает в зону С2 (зона санитарно-защитное озеленение).

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебных инстанций по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

В целом, доводы кассационных жалоб уже были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 ГПК РФ не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу. В силу положений статей 67, 327.1 ГПК РФ установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать, представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 19 декабря 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 17 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Адуева С.Л. - Джабраилова Г.Ш. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи