Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июля 2021 г. по делу N 8Г-2162/2021[88-3810/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Черчага С.В.

судей Ивановой Л.В, Климовой В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного имущественного банка "Имбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Баталову Гимбату Абдусамадовичу, Майндуровой Патимат Алидибировне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Баталова Гимбата Абдусамадовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 15 декабря 2020 года

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ивановой Л.В, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Конкурсный управляющий Акционерного имущественного банка "Имбанк" (ОАО) - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд к Баталову Г.А, Майндуровой П.А. с указанным иском.

В обоснование иска указано, что приказом Банка России от 20 января 2014 г. N N АИБ "Имбанк" ОАО была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 19 марта 2014 г. банк признан банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". 6 мая 2011 г. между АИБ "Имбанк" (ОАО) и Баталовым Г.А, был заключен кредитный договор на сумму 100 000 руб, под 18% годовых, на срок 730 календарных дней до 6 мая 2013 г. Согласно условиям договора в случае просрочки возврата кредита проценты начисляются по ставке 36% годовых. Также 6 мая 2011 года был заключен договор поручительства с Майндуровой П.А.

Согласно имеющейся первично-учетной документации истцом произведена выдача кредита ответчику в размере 100 000 рублей, о чем свидетельствует выписка по счету и расходно-кассовый ордер. Денежные средства по расходно-кассовому ордеру получены ответчиком из кассы банка лично, подтверждением чему является подпись ответчика в расходно-кассовом ордере.

Просили взыскать с ответчиков в пользу банка 252 217 руб. 75коп, в том числе: 100 000 руб. - основной долг; 149 720 руб. 55 коп. - проценты за пользование кредитом за период с 5 июня 2013 г. по 1 августа 2015 г, 2497 руб. 21 коп. - пени за нарушение срока возврата долга.

Решением Хунзахского районного суда Республики Дагестан от 19 марта 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 15 декабря 2020 г. решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении требований к Баталову Г.А, по делу в указанной части принято новое решение об удовлетворении заявленных требований. С Баталова Г.А. в пользу АИБ "Имбанк" (ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору N от 6 мая 2011 г. в размере 252 217 руб. 75коп, в том числе: 100 000 руб. - основной долг; 149 720 руб. 55 коп. - проценты за пользование кредитом за период с 5 июня 2013 г. по 1 августа 2015 г, 2497 руб. 21 коп. - пени за нарушение срока возврата долга. В доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 5722 руб. 18 коп.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. Вынесенных с существенным нарушением норм материального права.

Выслушав пояснения Баталова Г.А, участвовавшего в судебном заседании посредством видео-конференцсвязи, поддержавшего доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не установлено.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Отменяя решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований, и принимая новое решение, суд апелляционной инстанции, дав оценку по правилам статьи 67 ГПК РФ доказательствам, в том числе и заключению судебно-почерковедческой экспертизы N 624/20 от 9 ноября 2020 года, которой установлена принадлежность подписи, выполненной от имени Баталова Г.А. в кредитном договоре, расходном кассовом ордере, в заявлении на получение кредита, самим Баталовым Г.А, пришел к выводу о получении ответчиком денежных средств на основании согласованных условий кредитного договора и наличии задолженности, ввиду отсутствия доказательств возврата денежных средств.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Доводы кассационной жалобы относительно отсутствия подписи представителя банка в кредитном договоре, не могут служить основанием для отмены апелляционного определения, при наличии в материалах дела доказательств получения денежных средств ответчиком.

Выводы судебной почерковедческой экспертизы относительно принадлежности подписи на расходном ордере, в кредитном договоре, заявлении на получение кредита Баталову Г.А, последним не опровергнуты.

Обжалуемое апелляционное определение сомнений в законности не вызывает, а доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права влекущих безусловную отмену судебного постановления апелляционной инстанции, не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 15 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Иванова Л.В.

Климова В.В.