Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2021 г. по делу N 8Г-2219/2021[88-4095/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО6

судей Усмановой Г.Ф, ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф, выслушав представителя истца ФИО3 в поддержку доводов кассационной жалобы, представителя страховой компании ФИО4, возражавшего против кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК") о взыскании страхового возмещения в размере 466 200 рублей, неустойки в размере 11 344 рубля, штрафа в размере 50 % от присужденной суммы, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, судебных расходов по оплате оценки ущерба в сумме 5 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 21 000 рублей. В обоснование требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и САО "ВСК" был заключен договор добровольного страхования автомобиля марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, по рискам "Ущерб" и "Хищение" (полис КАСКО за N страховая сумма определена в 665 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля марки "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, принадлежащего ООО "Автокурс", которым управлял ФИО5, был поврежден автомобиль истца. В ответ на его обращение в САО "ВСК" с предоставлением полного пакета документов, необходимого для выплаты страхового возмещения, был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ путем с смс-оповещения истцу поступило направление страховщика на ремонт СТОА в ООО "КлючАвто", однако ремонт надлежащим образом и в установленные сроки организован и выполнен не был. Оценив стоимость ущерба, истец направил в адрес страховой компании претензию, которая оставлена без ответа.

Решением Ленинского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены частично, с САО "ВСК" в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 466 200 рублей, неустойка в сумме 10 000 рублей, штраф в размере 130 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы по оценке ущерба в размере 5 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились стороны, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом заблаговременно.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы стороны истца, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

Суд первой инстанции, разрешая спор и удовлетворяя требования истца, исходил из того, что собранными по делу материалами установлен факт ненадлежащего выполнения страховой компании обязательств по договору страхования, поскольку в ответ на его обращение и получение направления на ремонт, ремонт не был организован в течение более 60 дней, чем нарушены его права.

Определяя способ выплаты страхового возмещения в денежном выражении, суд первой инстанции исходил из заключения проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы ООО "Центр экспертиз "Лидер" от ДД.ММ.ГГГГ, признал его допустимым доказательством и указал на то, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составил 572 200 рублей, что превышает предел 75 % от страховой суммы, стоимость годных остатков - 198 800 рублей, соответственно, подлежит взысканию страховое возмещение в размере 466 200 рублей.

С учетом удовлетворения требований истца по существу спора, суд первой инстанции частично удовлетворил и производные требования истца о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции, проверяя дело, обоснованно не согласился с такими выводами, отменил решение суда первой инстанции и принял по делу новое решение, которым правомерно отказал в удовлетворении требований истца.

Проверив фактические обстоятельств по делу с позиции норм статей 10, 15, 421, 450, 929, 931, 942-943 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Об организации страхового дела в Российской Федерации", а также разъяснений, содержащихся в пунктах 14, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", оценив совокупность собранных по делу доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца, поскольку условиями договора страхования предусмотрено страховое возмещение посредством ремонта на СТОА, не проведение ремонта транспортного средства на СТОА по направлению страховщика, который своевременно выполнил необходимые действия по осмотру транспортного средства, было обусловлено действиями самого истца, который транспортное средство на ремонт не представил и доказательств, свидетельствующих о невозможности его проведения силами СТОА либо об отказе в проведении ремонта, а также о наличии каких-либо препятствий для проведения ремонта, к исковому заявлению не приложил, не представил таковых и в ходе рассмотрения дела, кроме того оснований для изменения формы выплаты страхового возмещения на денежную выплату не имеется.

Ссылка в кассационной жалобе на заключение судебной экспертизы и наступление случая полной гибели транспортного средства не опровергает установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства, к тому же такое событие также урегулировано договором страхования и предполагает со стороны истца совершение определенных действий с решением вопроса судьбе годных остатков, что им может быть беспрепятственно сделано вне рамок судебного разбирательства.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы не усматривается, переоценка обстоятельств и доказательств по делу в суде кассационной инстанции не допускается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО6

Судьи Г.Ф. Усманова

ФИО8