Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2021 г. по делу N 8Г-2287/2021[88-3778/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В, судей Гареевой Д.Р, Фахретдиновой Р.Ф, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Тугуевой С.Ш. к ГКУ РД "Дирекция единого государственного заказчика-застройщика", ГУП "Чистая вода", Министерству по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан, ЗАО "АРСИ" об устранении нарушения права собственности, приведении земельного участка в первоначальное положение, возмещении ущерба, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, по кассационной жалобе ГКУ РД "Дирекция единого государственного заказчика-застройщика" на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 22 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В, выслушав объяснения представителя ГКУ РД "Дирекция единого государственного заказчика-застройщика" - Габибуллаева А.Э, действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Тугуева С.Ш. обратилась в суд с иском к ГКУ РД "Дирекция единого государственного заказчика-застройщика", ГУП "Чистая вода", Министерству по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан, ЗАО "АРСИ" об устранении нарушения права собственности, приведении земельного участка в первоначальное положение, возмещении ущерба, взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований Тугуева С.Ш. указала на то, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N по адресу: "адрес" (квартал Родник), д. N, через который проходит трубопровод Тарнаирских очистных сооружений. Заказчиком - застройщиком указанного трубопровода выступает Дирекция, а генеральным подрядчиком - ЗАО "АРСИ". Трубопровод построен с существенным нарушением градостроительного законодательства, а именно без проведения инженерных изысканий на земельном участке, в отсутствие проекта строительства и разрешения на строительство, без выделения земельного участка под строительство и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. С собственником земельного участка строительство не согласовывалось и разрешения на строительство от нее не получено. В результате незаконных действий по прокладке трубопровода через ее земельный участок причинен ущерб ее имуществу на сумму 401997 руб, в подтверждение чему ею получено заключение специалиста о том, что использование земельного участка по виду его назначения - для строительства дома невозможно. Ею в адрес ответчиков направлены претензионные письма с требованием возместить ущерб, демонтировать трубу и привести участок в первоначальное положение, на что ГУП "Чистая вода" ответило, что причинителем вреда является Дирекция и ЗАО "АРСИ".

Решением Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 8 октября 2020 года исковые требования Тугуевой С.Ш. удовлетворены частично.

Суд обязал ЗАО "АРСИ" привести земельный участок, принадлежащий Тугуевой С.Ш. в первоначальное состояние путем демонтажа части трубопровода Тарнаировских очистных сооружений, находящегося на земельном участке Тугуевой С.Ш, восстановления забора и фундамента жилого дома, размером 7, 0х8, 5 м, в соответствии со строительным нормами и правилами, а также засыпки грунта.

С ЗАО "АРСИ" в пользу Тугуевой С.Ш. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Тугуевой С.Ш. отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 22 декабря 2020 года решение Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 8 октября 2020 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Тугуевой С.Ш. к ГКУ РД "Дирекция единого государственного заказчика-застройщика" отменено.

В отмененной части принято новое решение, которым суд обязал ГКУ РД "Дирекция единого государственного заказчика-застройщика" привести земельный участок, принадлежащий Тугуевой С.Ш, в первоначальное состояние путем демонтажа части трубопровода Тарнаировских очистных сооружений, находящегося на земельном участке Тугуевой С.Ш, восстановления забора и фундамента жилого дома, размером 7, 0х8, 5 м, в соответствии со строительным нормами и правилами, а также засыпки грунта.

С ГКУ РД "Дирекция единого государственного заказчика-застройщика" в пользу Тугуевой С.Ш. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В кассационной жалобе ГКУ РД "Дирекция единого государственного заказчика-застройщика" ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не были допущены.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Тугуевой С.Ш, суд первой инстанции исходил из того, что прокладывая трубу через земельный участок истицы, в отсутствие согласия собственника земельного участка, в отсутствие схемы проведения трубопровода, ЗАО "АРСИ" фактически нес риски возможных последствий причинения ущерба, в связи с чем пришел к выводу о возложении обязанности по приведению земельного участка в первоначальное состояние на ЗАО "АРСИ".

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не согласился с его выводами в части отказа в удовлетворении требований Тугуевой С.Ш. к ГКУ РД "Дирекция единого государственного заказчика-застройщика".

Руководствуясь положениями статей 748, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции указал на то, что застройщиком спорного объекта и заказчиком строительных работ выступала Дирекция, а ЗАО "АРСИ" выступал строительным подрядчиком. При этом строительство спорного трубопровода не было предусмотрено проектной документацией, однако было осуществлено подрядчиком - ЗАО "АРСИ" по поручению заказчика-застройщика Дирекции, в связи с этим суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обязанность по восстановлению нарушенных прав истицы должна быть возложена на Дирекцию и ЗАО "АРСИ" солидарно.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что апелляционное определение принято без нарушений норм материального и процессуального права и соглашается с ним.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

В целом, доводы кассационной жалобы уже были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств, при этом доводы кассационной жалобы выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, основаны на ошибочном толковании заявителем норм действующего законодательства, поэтому в силу статьи 390 ГПК РФ не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, принятого по данному делу.

Поскольку в силу положений статей 67, 327.1 ГПК РФ установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 22 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ГКУ РД "Дирекция единого государственного заказчика-застройщика" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи