Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2021 г. по делу N 8Г-2304/2021[88-4094/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО5

судей Усмановой Г.Ф, ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью "Туроператор БГ" о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Туроператор БГ", поданной представителем ФИО3 на решение Минераловодского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф, выслушав объяснения представителя ответчика ФИО3 в поддержку доводов кассационной жалобы, ФИО2 в своих интересах и в интересах ФИО1, возражавшего против кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1, Осадчий О.А. обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Туроператор БГ" (далее - ООО "Туроператор БГ") о взыскании убытков в размере 76 798 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы в пользу каждого, компенсации морального вреда в размере по 100 000 рублей в пользу каждого, с возложением на ответчика судебных расходов. В обоснование требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен договор перевозки пассажиров посредством приобретения ими на официальном сайте билетов для двух пассажиров-истцов из Занзибара (Танзания) в "адрес" (аэропорт Внуково) на чартерный рейс N, выполнявшийся АО "Авиакомпания Россия" и вылетавший ДД.ММ.ГГГГ в 9.30 ч. по местному времени, стоимостью 90 888 рублей. Однако ДД.ММ.ГГГГ за 50 ч. до вылета ответчик в одностороннем порядке расторг с истцами договор перевозки без объяснения причин и возвратил стоимость билетов при том, что рейс ДД.ММ.ГГГГ состоялся по расписанию и после расторжения договора перевозки с истцами на их места были заключены подобные договоры с другими пассажирами. В ответ на обращение ФИО1 на электронную почту ответчика с просьбой объяснить причину расторжения договора ответа не последовало. В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ она направила в адрес ответчика претензию от имени обоих истцов с подробным изложением ситуации и просьбой обеспечить их вылет тем же рейсом и на тех же условиях, ответа на которую также не последовало. В результате действий ответчика истцы были вынуждены приобрести билеты на регулярный рейс "данные изъяты" - Минеральные Воды (с пересадками в "адрес" и "адрес") с вылетом ДД.ММ.ГГГГ в 17.15 по местному времени, стоимостью 256 784 рубля. Претензия о возмещении убытков, направленная в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения.

Истцам причинен ущерб и моральный вред, поскольку в условиях объявленной Всемирной Организацией Здравоохранения ДД.ММ.ГГГГ эпидемии пандемии и опасностью заражения COV1D-19, они оказались в обстоятельствах угрозы жизни и здоровья, так как с ДД.ММ.ГГГГ в Танзании участились случаи нападения местных жителей на туристов, с ДД.ММ.ГГГГ авиакомпании, которые осуществляли регулярные рейсы из Танзании в Российскую Федерацию, начали отменять рейсы, ДД.ММ.ГГГГ МИД Российской Федерации предупредил своих граждан о необходимости покинуть Танзанию до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ авиасообщение с Российской Федерацией было прекращено, а последний рейс вылетел ДД.ММ.ГГГГ

Решением Минераловодского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, требования удовлетворены частично, с ООО "Туроператор БГ" взысканы убытки в пользу ФИО1 в размере 76 798 рублей, в пользу ФИО2 - в размере 76 798 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в пользу ФИО1 в размере 38 399 рублей, в пользу ФИО2 - в размере 38 399 рублей, компенсация морального вреда в пользу ФИО1 в размере 45 444 рублей, в пользу ФИО2 - в размере 45 444 рублей, а также государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 5 803 рублей 94 копеек.

В кассационной жалобе ООО "Туроператор БГ", поданной представителем ФИО3, ставится вопрос об отмене судебных актов со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

Судебные инстанции, проверив фактические обстоятельства по делу с позиции норм статей 15, 401, 421, 432, 638, 786, 792 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 103, 105, 116 Воздушного кодекса Российской Федерации, статей 13, 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", разъяснений, содержащихся в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", оценив совокупность собранных по делу доказательств, пояснения и действия сторон, пришли к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истцов и отклонения возражений туроператора о предъявлении настоящего иска к ненадлежащему ответчику, поскольку правильно установлено, что ответчик своими действиями по предоставлению в ответ на заявку истцов проездных билетов подтвердил факт наличия у него права от имени перевозчика без его согласия в качестве агента заключить с истцами договор перевозки, при этом принял оплату этих билетов, а затем в одностороннем порядке расторг соглашение об обеспечении перевозки и возвратил истцам уплаченную ими стоимость билетов со своего счета.

При разрешении производных требований истцов о взыскании штрафа, компенсации морального вреда суды с учетом требований приведенных выше правовых норм привели подробную оценку доводам ответчика, ходатайствовавшего о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении заявленных сумм.

Отклоняя ссылку ответчика на то, что права истцов, как потребителей, подлежат защите в суде по отдельности с учетом соблюдения каждым из них досудебного порядка урегулирования спора, которым Осадчий О.А. не воспользовался, суды обоснованно указали на то, что ФИО1, будучи его супругой, действовала от имени обоих.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не усматривается, нормы материального права применены судами верно, нарушений норм процессуального права не допущено. Переоценка обстоятельств и доказательств по делу в суде кассационной инстанции не допускается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Минераловодского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Туроператор БГ", поданную представителем ФИО3, - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО5

Судьи Г.Ф. Усманова

ФИО7