Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2021 г. по делу N 8Г-2308/2021[88-3775/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В, судей Гареевой Д.Р, Фахретдиновой Р.Ф, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Варениковой В.Н. к Фоменко А.М. об определении межевой границы и устранении препятствий в пользовании земельным участком, по кассационной жалобе истицы Варениковой В.Н. на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 7 сентября 2020 года и на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В, выслушав объяснения истицы Варениковой В.Н, представителя ответчика Фоменко А.М. - Росляковой Г.А, действующей на основании ордера, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Вареникова В.Н. обратилась в суд с иском с последующим его уточнением к Фоменко А.М. об определении местоположения межевой границы в соответствии с межевым планом землеустроительного дела 2005 года, устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование исковых требований Вареникова В.Н. указала, что ей на праве общей долевой собственности принадлежит 1/4 доля в праве на земельный участок, площадью 429 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес". Сособственниками данного земельного участка являются третьи лица Оленченко В.Н. (1/4 доля), Калачева М.М. (1/2 доля). Сособственниками по 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", являются ответчик Фоменко А.М. и третье лицо - Фоменко В.М. С 1960 года между земельными участками 13А и 15, установлена межевая граница, которая расположена с отступлением от принадлежащих ей капитальных строений литер "И" и литер "Г" на расстояние более 0, 5 м. Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости межевание земельного участка Фоменко А.М. проведено 9 апреля 2003 года. После межевания земельных участков Фоменко А.М. построил кирпичный гараж, который не соответствует требованиям СНиП. Кроме того, ответчик обустроил навес с уклоном крыши в сторону земельного участка истца, что противоречит требованиям СНиП. В 2017 году ответчик Фоменко А.М. демонтировал забор по межевой границе и установилкаменное ограждение со смещением в сторону ее земельного участка, захватив капитальное строение - литер "И" и ограничил доступ к обслуживанию строения литер "Г". В результате смещения межевой границы земельных участков и установления каменного ограждения отсутствует вентиляция и водоотведение, что приводит к образованию сырости, плесени и обрушению принадлежащих истцу строений.

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 7 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам от 21 декабря 2020 года, в удовлетворении исковых требований Варениковой В.Н. отказано.

В кассационной жалобе истицей Варениковой В.Н. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на них, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Варениковой В.Н, судебные инстанции, руководствуясь положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 60 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 39, 40 Федерального закона от 24 июля 2007 года N221-ФЗ "О кадастровой деятельности", статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", разъяснениями, данными в пунктах 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N10/22 "О некоторых вопросах, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, принимая во внимание экспертное заключение от 17 августа 2020 года N876/10-2, выполненное Пятигорским филиалом ФБУ Северо-Кавказского РЦСЭ Минюста России, заключение землеустроительной экспертизы от 14 ноября 2018 года N231/18, выполненное ООО "Краевое экспертное учреждение "ГарантЭксперт", указали на то, что землеустроительное дело 2005 года на земельный участок с кадастровым номером N не может являться основанием для определения межевой границы земельных участков истца и ответчика, поскольку выполнено еще до раздела земельного участка с кадастровым номером N и до образования и постановки на кадастровый учет земельного участка истца с кадастровым номером N; земельный участок истца с кадастровым номером N поставлен на государственный кадастровый учет в 2011 году на основании данных межевого плана, выполненного 21 декабря 2010 года, а земельный участок ответчика с кадастровым номером N в 2003 году.

Вместе с тем судебные инстанции указали, что вопрос о законности возведения ответчиком забора (забор деревянный (шиферный), забор из мелких бетонных блоков на бетонном фундаменте) и гаража относительно установленной в Едином государственном реестре недвижимости границы соседних земельных участков истца и ответчика, являлся предметом спора в рамках дела N2-1811/2018, решением по которому от 28 ноября 2018 года, имеющее преюдициальное значение, отказано в удовлетворении исковых требований Варениковой В.Н. к Фоменко А, М, Фоменко М.А. об обязании ответчиков не чинить препятствия в пользовании земельным участком, которым установлено, что спорные забор и гараж, расположенные вдоль смежной межевой границы, не располагаются в пределах земельного участка, принадлежащего Варениковой В.Н, и не нарушают ее права как собственника земельного участка. Доказательств того, что возведение ответчиком навеса препятствует пользованию истцом земельным участком, а именно, что имеется негативное воздействие дождевых осадков на земельный участок истца в результате возведения ответчиком навеса, в материалы дела не представлены, как и не представлены доказательства нарушения спорным декоративным бассейном межевой границы земельных участков сторон.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебных инстанций по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

В целом, доводы кассационной жалобы уже были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 ГПК РФ не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу. В силу положений статей 67, 327.1 ГПК РФ установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать, представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 7 сентября 2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Варениковой В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи