Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2021 г. по делу N 8Г-2320/2021[88-3085/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО10

судей Усмановой Г.Ф, ФИО12

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании добросовестным приобретателем, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад председательствующего, выслушав ФИО1, его представителя ФИО4 в поддержку доводов кассационной жалобы, ФИО5, ее представителя ФИО6, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании добросовестным приобретателем. Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО7 был заключен договор купли-продажи транспортного средства "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, который ДД.ММ.ГГГГ прошел регистрацию в органах ГИБДД. ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство изъято у истца сотрудниками ОМВД России по "адрес" по уголовному делу, возбужденному в отношении ФИО8 При покупке автомобиля истец не знал и не мог знать, что приобретаемое транспортное средство является предметом залога от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ данные о каком-либо обременении отсутствуют, а при регистрации транспортного средства в ГИБДД каких-либо препятствий не возникло, о факте залога ему никто не сообщил.

Решением Предгорного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Предгорного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения ответчицы, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает.

Суд первой инстанции, разрешая спор и удовлетворяя требования ФИО1, исходил из того, что перед совершением сделки по купле-продаже транспортного средства он не обладал и не мог обладать сведениями о том, что автомобиль может являться предметом залога по другому договору, при заключении сделки сторонами согласованы все существенные условия, в нем четко выражены предмет, цена и воля сторон, автомобиль беспрепятственно прошел регистрацию в органах ГИБДД и передан покупателю во владение.

Суд апелляционной инстанции, проверяя дело ДД.ММ.ГГГГ, отменил решение суда первой инстанции и принял по делу новое решение, которым отказал в удовлетворении требований ФИО1

Суд кассационной инстанции отменил апелляционное определение с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции для правильного установления юридически значимых обстоятельств по делу.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело с учетом указаний вышестоящей судебной инстанции, отменил решение суда первой инстанции и принял по делу новое решение, которым отказал в удовлетворения требований ФИО1

Подробно исследовав с позиции норм статей 1, 10, 12, 302, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства передачи автомобиля владельцем ФИО5 третьему лицу ФИО9, а им - ФИО7, у которого, в свою очередь, его приобрел истец, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что собранными по делу доказательствами подтвержден факт выбытия транспортного средства из владения ФИО5 помимо ее воли, поскольку намерений на отчуждение имущества она не имела, предоставила автомобиль ФИО9 для показа с целью возможной последующей продажи, передав один комплект ключей и свидетельство о регистрации транспортного средства, при этом оригинал паспорта транспортного средства и комплект ключей автомобиля оставался у нее, в отношении указанного третьего лица, которое неправомерно завладело транспортным средством, возбуждено уголовное дело по признакам части 3 статьи 159 УК РФ, в рамках которого ответчица признана потерпевшей, автомобиль являлся вещественным доказательством.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы истца о том, что он является добросовестным приобретателем имущества, правильно указал на то, что покупке автомобиля сопутствовали обстоятельства, которые должны были вызвать у истца сомнения в том, является ли продавец уполномоченным владельцем лицом при продаже автомобиля, сделка совершена на основании дубликата паспорта транспортного средства, а в договоре купли-продажи зафиксирована иная цена имущества, чем та, которая в действительности имела место.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы не усматривается, переоценка обстоятельств и доказательств по делу в суде кассационной инстанции не допускается. К тому же истец не лишен возможности предъявить в судебном порядке требования о взыскании стоимости автомобиля к продавцу.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО10

Судьи Г.Ф. Усманова

ФИО12