Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2021 г. по делу N 8Г-2344/2021[88-3941/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В, судей Гареевой Д.Р, Фахретдиновой Р.Ф, рассмотрела в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи гражданское дело по иску Тагирова М.Х. к ПЖСК "Капиталстрой-3" о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов, связанных с уплатой услуг адвоката, а также по оплате государственной пошлины, по кассационной жалобе Тагирова М.Х. на решение Каспийского городского суда Республики Дагестан от 17 сентября 2020 года и на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 21 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В, выслушав объяснения истца Тагирова М.Х. и его представителя Нудиралиева Н.П, действующего на основании ордера, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ЖСК "Капиталстрой-3" Искандеровой Ж.А, действующей на основании доверенности, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Тагиров М.Х. обратился в суд с иском о взыскании с ПЖСК "Капиталстрой-3" внесенных по договору денежных средств в размере 4100000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 440319 руб, расходов на услуги адвоката в размере 70000 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 18200 руб.

В обоснование исковых требований Тагиров М.Х. указал, что 16 апреля 2016 года между ним и ответчиком были заключены договора N10/4 и N80/4, по условиям которых он внес в кассу ответчика денежные средства в сумме 1450000 руб. и 2650000 руб. соответственно за однокомнатную и трехкомнатную квартиры, которые по условиям договоров ответчик по делу обязан был предоставить ему в строящемся многоквартирном доме, находящемся по адресу: "адрес"". Внесение им 20 апреля 2016 года в кассу ответчика денежных средств следует из выданных ему квитанций к приходным кассовым ордерам за N10/4 и 80/4, выписанных и подписанных лично председателем ПЖМК "Капиталстрой-3" Билаловым М.Б, одновременно в тот период исполнявшим обязанности руководителя и главного бухгалтера.

Решением Каспийского городского суда Республики Дагестан от 17 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 21 декабря 2020 года, в удовлетворении исковых требований Тагирова М.Х. отказано.

В кассационной жалобе Тагировым М.Х. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на них, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Тагирова М.Х, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 218, 453, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 10, 110, 130, 132 Жилищного кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, обоснованно исходили из того, что Тагировым М.Х. во исполнение обязательств по договорам N10/4 и N80/4 от 16 апреля 2016 года о внесение паевых взносов денежные средства в кассу ПЖСК "Капиталстрой-3" с соблюдением Правил ведения кассовых операций не вносились. Факт невнесения Тагировым М.Х. в кооператив паевого и вступительного взноса по спорным договорам подтверждается актом проверки расчетов между ЖСК "Капиталстрой-3" и Тагировым М.Х, согласно которому денежные средства по вышеуказанным договорам в кассу общества не поступали и не были израсходованы на уставные цели ЖСК. Кроме того, вступившим в законную силу решением Каспийского городского суда Республики Дагестан от 29 мая 2019 года удовлетворены требования ЖСК "Капиталстрой-3" к Тагирову М.Х. о расторжении договоров о внесение паевых взносов N10/4 и N80/4 от 16 апреля 2016 года по основаниям не внесения последним указанного взноса. В этой связи судебные инстанции пришли к выводу о том, что действия Тагирова М.Х, утверждающего о внесении им денежных средств в кассу кооператива и представленные в обоснование своих требований квитанции к приходному кассовому ордеру, не подтверждают внесение последним денежных средств в ЖСК, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения требований Тагирова М.Х. суды не усмотрели.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебных инстанций по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

В целом, доводы кассационной жалобы уже были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 ГПК РФ не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу.

В силу положений статей 67, 327.1 ГПК РФ установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Каспийского городского суда Республики Дагестан от 17 сентября 2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 21 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тагирова М.Х. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи