Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2021 г. по делу N 8Г-2350/2021[88-3086/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО5

судей Усмановой Г.Ф, ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ООО "Благополучие" о возмещении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе, поданной представителем ФИО1 - ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф, выслушав представителя ответчика ФИО4, возражавшего против кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Благополучие" о возмещении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 103 300 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, почтовых расходов в размере 174 рубля 34 копейки. В обоснование требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ что в результате падения наледи с крыши жилого "адрес" в "адрес" был поврежден припаркованный во дворе этого дома принадлежащий истцу автомобиль марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N на крыше автомобиля вмятина со сколом лакокрасочного покрытия, на заднем правом крыле вмятина со сколом лакокрасочного покрытия, молдинг и очистители стекол имеют повреждения. Постановлением УУП ОУУП и ДН отдела УУП ОУУП УМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по данному факту отказано. ущерб причинен в результате бездействия ответчика, который является управляющей компанией указанного жилого дома.

Решением Промышленного районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 были удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым требований ФИО1 удовлетворено частично, с ООО "Благополучие" в его пользу взыскано в счет возмещения ущерба 73 851 рубль, штраф в размере 39 925 рублей 50 копеек, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, почтовые расходы. С ООО "Благополучие" в пользу ФГАОУ ВО "Северо-Кавказский Федеральный университет" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 рублей, а также государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3 415 рублей 53 копейки.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Промышленного районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым требования ФИО1 удовлетворены частично, с ООО "Благополучие" в его пользу взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы в размере 25 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 84 рубля 38 копеек, в удовлетворении остальной части требований отказано. С ООО "Благополучие" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2 450 рублей. В пользу ФГАОУ ВО "Северо-Кавказский федеральный университет" взысканы расходы по проведению экспертизы с ФИО1 в размере 23 220 рублей, с ООО "Благополучие" - в размере 21 780 рублей.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 - ФИО2 просит отменить апелляционное определение со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился истец, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и заблаговременно.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, довод кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены состоявшегося по делу апелляционного определения не усматривает.

Суд первой инстанции, разрешая спор, пришел к выводу, что представленные истцом доказательства позволяют удовлетворить его требования по существу спора о возмещении ущерба в полном объеме, производные требования о взыскании штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов - частично.

Суд апелляционной инстанции, проверяя дело, произвел переход к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, ввиду нарушения судом первой инстанции правил о тайне совещания судей.

Разрешая требования истца по существу спора, суд апелляционной инстанции удовлетворил их в полном объеме, производные требования истца о взыскании штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов - частично.

Суд кассационной инстанции отменил апелляционное определение с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, указав на необходимость исследования вопроса о степени вины участников спорных правоотношений.

Рассматривая дело повторно с учетом указаний вышестоящей судебной инстанции, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и принял по делу новое решение, которым удовлетворил требования истца по существу спора о возмещении ущерба и производные требования частично.

При этом суд апелляционной инстанции, исходя из положений статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнению работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, пришел к правильному выводу о том, что материальный ущерб причинен истцу по причине ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических и юридических лиц.

Разрешая вопрос о возмещении причиненного ущерба, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание экспертные заключения, возражения ответчика по характеру полученных автомобилем истца повреждений, обоснованно указал на то, что факт наличия повреждений в задней части автомашины никем не оспаривался.

Вместе с тем, принимая во внимание то обстоятельство, что истец оставил свой автомобиль на длительное время и припарковал его на тротуаре на расстоянии менее 1 м от стены жилого дома, с крыши которого упал лед, при этом он имел возможность при выборе места для стоянки принять меры предосторожности, исходя из погодных условий, суд апелляционной инстанции с учетом положений статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 12.2 Правил дорожного движения РФ правомерно уменьшил размер ущерба и с учетом этого разрешилпроизводные требования истца о взыскании штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, а также распределил между сторонами расходы по оплате проведения судебной экспертизы.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы не усматривается, переоценка обстоятельств и доказательств по делу в суде кассационной инстанции не допускается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 - ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО5

Судьи Г.Ф. Усманова

ФИО7