Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2021 г. по делу N 8Г-2502/2021[88-3186/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Росиной Е.А, Усмановой Г.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Барзиева Салымхана Магомедовича к Страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, по кассационной жалобе Барзиева Салымхана Магомедовича на решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от 24.09.2020 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Ингушетия от 04.03.2021.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, выслушав представителя САО "РЕСО-Гарантия" - Дышекова И.Л, возражавшего против кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Барзиев С.М. обратился в суд с иском к СПАО "РЕСО - Гарантия", в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 257 500 руб, неустойку в размере 641 175 руб, штраф в размере 128 750 руб.

В обоснование иска указано, что 10.09.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21104, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Алдаганова М.Х. и автомобиля истца Тойота Каролла, государственный регистрационный знак N.

В результате ДТП, принадлежащему Барзиеву С.М, автомобилю были причинены механические повреждения. Он обратился к ответчику с заявлением в порядке прямого возмещения убытков. Однако СПАО "РЕСО- Гарантия" в выплате отказало в связи с недоказанностью страхового случая.

С целью досудебного урегулирования прав потребителя истец также обращался к финансовому уполномоченному, решением которого истцу также было отказано в удовлетворении требований.

Решением Магасского районного суда Республики Ингушетия от 24.09.2020 оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Ингушетия от 04.03.2021, в удовлетворении исковых требований Барзиева С.М. отказано.

В кассационной жалобе Барзиева С.М. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Боташева М.С, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, взяв за основу выводы экспертного заключения ООО "Калужское экспертное бюро" от 15.05.2020 N У-20-59691/3020-004, проведенного по инициативе финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, оценив их в соответствии с требованиями статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу, установив недоказанность факта взаимодействия в ДТП автомобилей истца и автомобиля ВАЗ 21104, государственный регистрационный знак N, пришел к обоснованному и мотивированному выводу о том, что повреждения автомобиля истца не могли быть получены при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 10.09.2019.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Довод кассационной жалобы о необоснованном отказе суда в назначении по делу судебной экспертизы отклоняется Судебной коллегией, поскольку такая экспертиза, в соответствии с частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначается в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов. Само по себе несогласие стороны с выводами эксперта не может являться основанием для назначения повторной экспертизы.

Применительно к спорным правоотношениям, возражения кассатора относительно выводов экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным его обращения, объективно представленными доказательствами не подтверждаются. Данных, подвергающих сомнению правильность или обоснованность выводов эксперта, истцом представлено не было, оснований для назначения по делу дополнительной либо повторной экспертизы у суда не имелось и по доводам жалобы не установлено.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

По настоящему делу судами первой и апелляционной инстанции не допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем отсутствуют правовые основания для отмены или изменения вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от 24.09.2020 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Ингушетия от 04.03.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Барзиева Салымхана Магомедовича - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Е.А. Росина

Г.Ф. Усманова