Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2021 г. по делу N 8Г-2531/2021[88-3195/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Росиной Е.А, Усмановой Г.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Трухиной Тамары Федоровны к Малицкому Сергею Михайловичу о возврате неосновательного обогащения, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе Трухиной Тамары Федоровны на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 09.03.2021.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, выслушав истца и ее представителя Аббасова З.М, поддержавшего кассационную жалобу, представителя ответчика Шевелева Ю.В, возражавшего против кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Трухина Т.Ф. обратилась в суд с иском к Малицкому С.М. о возврате неосновательного обогащения в размере 750 000 руб, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 221 руб.

В обоснование иска указано, что 27.11.2019 Трухина Т.Ф. и Глоба А.И. заключили устный договор купли продажи объекта недвижимости - "адрес", расположенной по адресу: "адрес". Общая сумма договора составляла 1 500 000 руб. Зять Глоба А.И. - Малицкий С.М. присутствовал при совершении устной сделки, после того как Трухина Т.Ф. обговорила с Глоба А.И. обстоятельства сделки и окончательную стоимость квартиры, она передала в качестве аванса за квартиру денежные средства в сумме 750 000 руб. В момент пересчета денежных средств Глоба А.И. стало плохо, полученные денежные средства были переданы ответчику и Глоба А.И. был доставлен в больницу, где вскоре скончался.

28.11.2019 ответчик уверил Трухину Т.Ф, о том, что после его вступления в наследство сделка купли-продажи будет окончательно оформлена, а до этого момента она с сыном может проживать и пользоваться квартирой в полной мере.

В апреле 2020 года Малицкий С.М. с родственниками пришел к Трухиной Т.Ф. и Трухину Е.Л. и потребовал освободить квартиру, пояснив, что ничего не собирается заключать и ничего не собирается отдавать. 01.05.2020 Трухина Т.Ф. и Трухин Е.Л. съехали с квартиры.

Претензия с требованием о возврате денежных средств в размере 750 000 руб. ответчиком оставлена без удовлетворения.

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 02.12.2020 исковые требования Трухиной Т.Ф. удовлетворены в полном объеме.

Судом с Малицкого А.И. в пользу Трухиной Т.Ф. взыскано неосновательное обогащение в размере 750 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 01.05.2020 по 05.10.2020 в размере 15 221 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб, расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 700 руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 09.03.2021 решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 02.12.2020 отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Трухиной Т.Ф. отказано.

В кассационной жалобе Трухиной Т.Ф. ставится вопрос об отмене апелляционного определения, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив обжалуемое судебное постановление в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела были допущены судом апелляционной инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований Трухиной Т.Ф, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1103, 1110, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, указав, что истцом спорные денежные средства в виде задатка за квартиру были переданы Глоба А.И, который в дальнейшим скончался, пришел к выводу, что обязанность по возврату денежных средств перешла к наследникам умершего Глоба А.И, к которым ответчик не относится.

Судебная коллегия Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судом апелляционной инстанции по делу допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

По смыслу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности. При предъявлении иска о возврате неосновательного обогащения бремя доказывания наличия обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо того, что денежные средства или иное имущество получены правомерно и неосновательным обогащением не являются, возложено на приобретателя.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из указанной нормы бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

Установление данных обстоятельств, правильное распределение бремени доказывания, имеют существенное значение при разрешении заявленного спора.

В данном случае суд апелляционной инстанции не установилвсе обстоятельства необходимые для разрешения спора, а также не учел положения законодательства о распределении бремени доказывания по данной категории спора, что является существенным нарушением норм процессуального права.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении заявленных требований Трухиной Т.Ф, суд первой инстанции, исходил из того, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку спорные денежные средства были переданы истцом Глоба А.И, который впоследствии передал денежные средства ответчику, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии правоотношений между Малицким С.М. и Трухиной Т.Ф.

Между тем, судом первой инстанции по материалам дела установлено, что 27.11.2019 денежные средства Трухиной Т.Ф. в размере 750 000 руб. были фактически получены Малицким С.М. в отсутствие каких-либо оснований.

При этом, в ходе судебного разбирательства ответчиком не опровергался факт нахождения у него данных денежных средств, полученных от Трухиной Т.Ф, поскольку из письменных объяснений Малицкого С.М, отобранных полномочным должностным лицом Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу, следует, что полученные от Трухиной Т.Ф. денежные средства в размере 750 000 рублей он потратил на приобретение автомобиля, в связи с чем, в настоящее время вернуть указанную денежную сумму не может. Сможет вернуть деньги Трухиной Т.Ф. после продажи квартиры.

Судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что Малицкий С.М. лично присутствовал при передаче истцом спорных денежных средств, знал об их принадлежности истцу и, воспользовавшись ситуацией с Глоба А.И, удерживает спорные денежные средства Трухиной Т.Ф. при отсутствии законных оснований.

При этом, судом апелляционной инстанции никаких обстоятельства, свидетельствующих о законности приобретения и удержания спорных денежных средств Малицким С.М. не установлено.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебного постановления.

Судом первой инстанции обоснованно, с учетом представленных в материалы дела доказательств сделан вывод о том, что переданные 27.11.2019 Трухиной Т.Ф. денежные средства в размере 750 000 руб. являются для Малицкого С.М. неосновательным обогащением, поскольку получены им в отсутствие правовых оснований - надлежащим образом оформленных договорных отношений, дающих ему право на получение и последующее распоряжение данными денежными средствами.

Указанные обстоятельства, установленные судом первой инстанции, имеющие юридическое значение для правильного разрешения спора, были оставлены судом апелляционной инстанции оставлены без внимания и правовой оценки, что повлияло на исход дела, повлекло необоснованную отмену решения суда первой инстанции.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить в силе одно из принятых по делу судебных постановлений.

Принимая во внимание, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального права, подлежащие применению к отношениям сторон, и разрешилспор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 09.03.2021, оставив в силе решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 02.12.2020.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 09.03.2021отменить.

Оставить в силе решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 02.12.2020.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Е.А. Росина

Г.Ф. Усманова