Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июля 2021 г. по делу N 8Г-2542/2021[88-3276/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Черчага С.В, судей Ивановой Л.В, Климовой В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1614/2020 по иску ООО "Экспобанк" к Тищенко Дмитрию Александровичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов, и по встречному исковому заявлению Тищенко Дмитрия Александровича к ООО "Экспобанк" о признании незаключенными индивидуальных условий кредитного договора, признании недействительными пунктов индивидуальных условий кредитного договора, услуги навязанными, по кассационной жалобе Тищенко Дмитрия Александровича на решение Шпаковского районного суда от 03.11.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 02.02.2021, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В,

УСТАНОВИЛА:

указанными судебными постановлениями удовлетворены требования иска ООО "Экспобанк" к Тищенко Дмитрию Александровичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов, и отказано в удовлетворении встречных требований иска Тищенко Дмитрия Александровича к ООО "Экспобанк" о признании незаключенными индивидуальных условий кредитного договора, признании недействительными пунктов индивидуальных условий кредитного договора, услуги навязанными.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, ссылаясь на их незаконность.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не явились, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции нашла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам дела, отсутствуют.

Разрешая заявленные исковые требования, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, руководствуясь положениями статей 309, 310, 314, 807, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции, проанализировав и надлежащим образом оценив представленные в материалы дела доказательства (ст. 67 ГПК РФ), пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Принимая данное решение, суд исходил из того, что истцом представлены необходимые доказательства в подтверждение оснований для взыскания с ответчика Тищенко Д.А... заявленной суммы задолженности, факт существенного нарушения условий договора, заключающийся в невыполнении взятых на себя обязательств установлен, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу Банка задолженности по кредитному договору размере 619 978, 48 из которых: задолженность по основному долгу 578 480руб, проценты за пользование кредитом в размере 40068, 38 руб, проценты за просроченный основной долг в размере 166 000, 01 руб, неустойка по возврату суммы кредита в размере 185 000, 25 руб, неустойка по возврату процентов в размере 1078, 84 руб, проценты за пользование суммой займа по ставке 16, 40% годовых начисляемых на сумму фактического остатка просроченного основного долга с 18 июня 2020 года по дату расторжения кредитного договора включительно, а также возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 400 руб.

Определяя размер взыскиваемой суммы задолженности по основному долгу и процентам, суд первой инстанции руководствовался расчетом представленным истцом, признав его арифметически верным.

Поскольку судом первой инстанции было установлено, что обязательства по кредитному договору обеспечены залогом, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Отказывая в установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества, суд первой инстанции, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, исходил из того, что обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции указал, что с условиями кредитного договора Тищенко Д.А. был ознакомлен и согласен, а доказательств нарушения его прав, как потребителя, в материалы дела не представлено и судом не установлено.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судами были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с решением суда и апелляционным определением, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой и апелляционной инстанций и являвшийся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда и апелляционном определении, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статьей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильных по существу решения суда и апелляционного определения.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Шпаковского районного суда от 03.11.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 02.02.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Иванова Л.В.

Климова В.В.