Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2021 г. по делу N 8Г-2558/2021[88-3376/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО5

судей Усмановой Г.Ф, ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к ФИО1 о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кисловодского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф, выслушав объяснения ФИО1 в поддержку доводов жалобы, представителя банка ФИО3, возражавшей против кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Публичное акционерное общества "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России") обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1 099 198 рублей 14 копеек, в том числе: просроченный основной долг в размере 1 034 418 рублей 05 копеек, просроченные проценты - 59 209 рублей 35 копеек, неустойка за просроченный основной долг в размере 3 212 рублей 63 копейки, неустойка за просроченные проценты в размере 2 358 рублей 11 копеек, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 19 696 рублей 99 копеек. В обоснование требований указано, что на основании кредитного договора с ответчиком N от ДД.ММ.ГГГГ банк выдал ФИО1 кредит в размере 1 116 013 рублей 73 копейки на срок 60 месяцев под 11, 9% годовых. Ответчик неоднократно нарушала сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, требования о досрочном возврате денежных средств и расторжении кредитного договора было доставлено в адрес заемщика, но ею не исполнено.

Решением Кисловодского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции находит состоявшиеся по делу судебные акты подлежащими отмене.

Суд первой инстанции, разрешая спор, удовлетворил требования банка по заявленным основаниям, указав на наличие у ответчика обязательства по возврату кредита банку, который официального документа об отсутствии такового не выдавал.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Между тем при рассмотрении дела в суде первой инстанции ряд обстоятельств остались без исследования и проверки, а суд апелляционной инстанции оставил это без внимания.

Так, в возражении относительно иска ответчица ссылалась на то, что в 2019 г. стала жертвой мошеннических действий со стороны сотрудника дополнительного офиса отделения банка ФИО4, которая под предлогом оказания банковской услуги и предоставлении возможности рефинансирования ранее полученного кредита под более низкую процентную ставку обманным путем оформила на ответчицу несколько кредитов, убедив в необходимости обналичить денежные средства и передать ей, осуществляла переводы на свои счета, откуда похищала. По обращению ответчика в отношении сотрудника банка возбуждено уголовное дело, по которому она признана потерпевшей, ей причинен материальный ущерб в размере 1 579 852 рубля, оформлены кредитные договоры: от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 199 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 116 013 рублей 73 копейки, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 920 318 рублей 18 копеек, и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 482 038 рублей 88 копеек, по которым начисляются проценты. Имеются основания для приостановления производства по делу до окончания расследования уголовного дела (л.д. 97-99).

Суд первой инстанции привел в решении содержание возражений ответчицы, однако никакой оценки этим доводам не привел, а отклоняя ссылку ответчицы на факт возбуждения уголовного дела в отношении ФИО4, указал на то, что ее взаимоотношения с этим лицом правового значения для дела не имеют, поскольку банк их участником не является.

Суд апелляционной инстанции эту ошибку не исправил.

Между тем из возражения ответчика усматривается, что предъявлены требования по кредитному договору, который является вторым в цепочке указанных ответчиком договоров, при этом она утверждала, что каждое новое получение денежных средств было обусловлено необходимостью погашения предыдущего кредита, а также о погашении и предъявленного кредита, о чем имеется справка с печатью банка, однако эти обстоятельства в суде первой инстанции остались без исследования и проверки.

Из приложенного банком к иску расчета установить какие-либо сведения относительно указанных ответчиком кредитных договоров не представляется возможным (л.д. 72).

Согласно выводам аудиторской проверки банка усматривается присвоение ФИО4 кредитных средств клиента ФИО1, указанные обстоятельства судами также остались без внимания.

К тому же суд не дал оценки тому обстоятельству, что ответчица вступала в правоотношения с лицом, которое являлось сотрудником банка, соответственно, банк являлся их участником.

В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В этой связи судам следовало уточнить, имеются ли основания для применения положений статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, проводилась ли на этот предмет в банке проверка выявленных фактов, какие принимались меры, и является ли ФИО1 в этих правоотношениях надлежащим ответчиком по делу.

Кроме того, судом оставлена без внимания справка, представленная ответчиком о досрочном погашении спорного кредита с нулевым остатком задолженности (л.д. 136).

Суд апелляционной инстанции, проверяя дело, ошибку суда первой инстанции не исправил.

В силу требований части 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании части 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ) (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Принимая во внимание изложенное, состоявшееся по делу судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно установить юридически значимые обстоятельства по делу, привести оценку представленным сторонам доказательствам и возражениям, после чего вынести по делу законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кисловодского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий ФИО5

Судьи Г.Ф. Усманова

ФИО7