Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2021 г. по делу N 8Г-2560/2021[88-4319/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО4

судей Усмановой Г.Ф, ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств (задатка), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кисловодского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф, выслушав объяснения ФИО1 в поддержку доводов кассационной жалобы, ФИО2, возражавшего против кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств (задатка). В обоснование требований указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком предварительный договор купли-продажи квартиры по адресу: "адрес", оговоренной стоимостью 3 000 000 рублей, в счет намерения покупки передал в качестве задатка денежную сумму 150 000 рублей. При осмотре квартиры договорились, что квартира продается с мебелью и бытовой техникой. Заключение основного договора купли-продажи было согласовано на ДД.ММ.ГГГГ, с условием, что полная сумма за покупку квартиры истцом будет перечислена ДД.ММ.ГГГГ после перечисления ему денежных средств за продажу квартиры в "адрес". Истец продал свою квартиру ДД.ММ.ГГГГ, покупатель перечислил денежные средства через счет в банке только ДД.ММ.ГГГГ "адрес" встрече с ответчиком истец обнаружил, что в квартире отсутствует вся мебель и бытовая техника, истец предложил приобрести квартиру с учетом этого обстоятельства за 2 900 000 рублей, в ответ на что ответчик заявил о повышении цены квартиры до 3 200 000 рублей. Поскольку такие условия предварительным договором купли-продажи квартиры предусмотрены не были, сделка отложена не по его вине, о расторжении договора ответчик не сообщил, задаток подлежит возврату. Претензия о возврате суммы ответчиком оставлена без внимания.

Решением Кисловодского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения ответчика, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции находит состоявшееся по делу апелляционное определение подлежащим отмене.

Суд первой инстанции, разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований истца, исходил из того, что сделка, о заключении которой стороны составили предварительный договор купли-продажи квартиры, и истец передал задаток, обсуждалась сторонами и за пределами срока для заключения основного договора и не состоялась по причине отказа истца от сделки ввиду предъявления продавцу претензий относительно неисполнения условия о наличии в квартире мебели и бытовой техники, что не было оговорено соглашением, а не в связи с отказом продавца от сделки.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами.

Между тем с апелляционным определением согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункт 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 6 статьи 429 названного кодекса, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (пункт 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", следует, что для признания предварительного договора заключенным достаточно установить предмет основного договора или условия, позволяющие его определить (пункт 3 статьи 429 ГК РФ). Например, если по условиям будущего договора сторона обязана продать другой стороне индивидуально определенную вещь, то в предварительный договор должно быть включено условие, описывающее порядок идентификации такой вещи на момент наступления срока исполнения обязательства по ее передаче. Отсутствие в предварительном договоре иных существенных условий основного договора само по себе не свидетельствует о незаключенности предварительного договора. Недостающие условия могут быть дополнительно согласованы сторонами при заключении основного договора, а при возникновении разногласий подлежат установлению решением суда (пункт 5 статьи 429, статьи 445 и 446 ГК РФ) (пункт 25 Постановления).

Исполнение предварительного договора может быть обеспечено задатком.

Согласно пункту 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

При прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен (пункт 1 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

С учетом приведенных выше правовых норм при рассмотрении настоящего дела юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению, являлось определение стороны предварительного договора, ответственной за незаключение основного договора.

Между тем данное обстоятельство судом первой инстанции установлено не было, к тому же при изложении выводов на этот предмет суд допустил противоречия в своих суждениях.

Так, отказывая в иске, суд первой инстанции указал на то, что основной договор купли-продажи квартиры не состоялся ввиду предъявления покупателем не оговоренных предварительным договором дополнительных условий об оставлении в квартире мебели и бытовой техники.

В то же время суд первой инстанции со ссылкой на пояснения сторон, свидетелей привел в решении вывод о том, что сделка, от заключения которой стороны не отказались и за пределами срока, установленного для составления основного договора купли-продажи, не состоялась ввиду того, что стороны не смогли согласовать окончательную стоимость квартиры, при этом ответчик последнее обстоятельство не оспаривал.

Из материалов дела и пояснений сторон усматривается, что и после истечения срока заключения основного договора они не утратили заинтересованности в сделке и не отказывались от намерений по его заключению в форме несовершения действий, предусмотренных предварительным договором.

Из пояснений представителя ответчика, свидетелей из числе риэлторов, сопровождавших спорную сделку, усматривается, что обстоятельства, связанные с наличием мебели и бытовой техникой в квартире продавца, а также оплаты истцом полной стоимости после продажи своей квартиры, сторонами сделки обсуждались, при этом в ответ на возражения истца сторона ответчика уменьшала стоимость квартиры на 50 000 рублей на стоимость отсутствующего при повторном осмотре квартиры холодильника.

Указанным обстоятельствам суд первой инстанции оценки не привел, тем самым, по существу, не установлено, по какой причине и в результате чьих действий из сторон не был заключен основной договор купли-продажи квартиры.

Суд апелляционной инстанции эту ошибку суда первой инстанции не исправил.

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как указано в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Принимая во внимание изложенное, состоявшееся по делу апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий ФИО4

Судьи Г.Ф. Усманова

ФИО6