Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2021 г. по делу N 8Г-2586/2021[88-3646/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО8

судей Усмановой Г.Ф, ФИО10

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества "ВСК" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса и судебных расходов, по кассационной жалобе, поданной представителем ФИО1 - ФИО2 на решение Зольского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Страховое акционерное общество "ВСК" (далее - САО "ВСК") обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 200 517 рублей 28 копеек и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 205 рублей 17 копеек. В обоснование требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО1, управлявшего принадлежащим ему автомобилем марки ВАЗ, государственный регистрационный знак N был поврежден автомобиль марки Лада, государственный регистрационный знак N, принадлежащий ФИО5, которым управлял ФИО6 Гражданская ответственность виновника на день происшествия была застрахована в САО "ВСК", в пользу потерпевшего ФИО5 выплачено страховое возмещение в размере 200 517 рублей 28 копеек. Согласно полису ОСАГО ХХХ N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не включен в договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при использовании которого причинен вред. Кроме того, согласно электронной квитанции по оплате страховой премии, и комплекту документов, приложенных к заявлению о выплате страхового возмещения, при заключении договора обязательного страхования, страхователь предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Решением Зольского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, требования САО "ВСК" удовлетворены.

В кассационной жалобе представитель ФИО1- ФИО2 просит отменить судебные акты со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились стороны, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и заблаговременно.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва страховой компании, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов не усматривает.

Из материалов дела следует, что при урегулировании страхового события и предъявлении настоящего иска в суд САО "ВСК" действовало в соответствии со сведениями полиса ОСАГО серии ХХХ N сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (распространяется на страховые случаи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), по которому страхователем автомобиля, принадлежащего ФИО1, является ФИО7, только последний включен в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством, размер уплаченной страховой премии составил 104 рубля 51 копейка (том 1, л.д. 16).

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав фактические обстоятельства по делу с позиции норм статей 15, 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов "д" и "к" части 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив совокупность собранных по делу доказательств, пришли к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований страховой компании.

При этом суд первой инстанции исходил из обстоятельств и сведений предъявленного страхового полиса, на который ссылалась страховая компания, указав на то, что в рамках этого договора страхования был возмещен вред потерпевшему, а ответчик, признанный виновником столкновения, не значится в перечне лиц, допущенных к управлению транспортным средством, с использованием которого причинен ущерб, к тому же при заключении договора страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что в силу предписания закона является основанием для предъявления страховой компанией регрессных требованиий.

Довод апелляционной жалобы ответчика о ненадлежащем извещении его о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции был проверен в суде апелляционной инстанции и отклонен с приведением подробных мотивов и ссылок на материалы дела.

Также суд апелляционной инстанции тщательно и детально проверил доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО1 о том, что по сведениям Российского союза автостраховщиков в отношении его транспортного средства САО "ВСК" было выдано два страховых полиса с идентичными сериями, номером и датой выдачи, и при вынесении решения судом первой инстанции безосновательно взят за основу полис страхования, в котором указана неверная информация о годе выпуска транспортного средства, страхователем значится ФИО7, а ответчик - не включен в число лиц, допущенных к управлению, тогда как по второму страховому полису сведения о застрахованном транспортном средстве совпадают со сведениями паспорта и свидетельства транспортного средства, страхователем является сам ФИО1, предусмотрен неограниченный круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством и иной срок действия договора страхования - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также страховая премия - 7 115 рублей 51 копейка, и пришел к выводу об их безосновательности, поскольку факт заключения договора страхования на тех условиях, на которые ссылался ответчик, а также уплаты им страховой премии в размере 7 115 рублей 51 копейка не были подтверждены достаточными и допустимыми доказательствами, к тому же факт внесения в полис страхования недействительных сведений он сам не отрицал.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не усматривается, нормы материального права применены судами верно, нарушений норм процессуального права не допущено, всем доказательствам, возражениям ответчика приведена правильная правая оценка.

Переоценка обстоятельств и доказательств в суде кассационной инстанции не допускается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Зольского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 - ФИО3, - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО8

Судьи Г.Ф. Усманова

ФИО10