Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2021 г. по делу N 8Г-2637/2021[88-3377/2021]

по делу N

N дела 2-1736-09-432/2020

в суде первой инстанции

УИД: 26MS0 N-65

ДД.ММ.ГГГГ "адрес"

ФИО2 кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Усмановой Г.Ф, рассмотрев гражданское дело по иску Филлипова ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Правовой эксперт" о расторжении договора об оказании юридических услуг, о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Ессентукского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

установил:

ФИО1 обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Правовой эксперт" (далее - ООО "Юридическая фирма "Правовой эксперт") о расторжении договора об оказании юридических услуг N от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании оплаченных по договору денежных средств в размере 9 000 рублей, неустойки в размере 9 000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 4 500 рублей. В обоснование требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен указанный договор по юридическому сопровождению документов, их направлению в регистрирующие органы и предоставлению заказчику правоустанавливающих документов на гаражный кооператив "Жигули" в "адрес". Истец произвел оплату стоимости услуг в день заключения договора, тем самым выполнил свои обязательств. Согласно пункту 1.2 договора днем окончания услуг определена дата ДД.ММ.ГГГГ, однако в согласованные сроки ответчик свои обязательства по договору не выполнил.

Р ешением мирового судьи судебного участка N "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Ессентукского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, требования ФИО1 удовлетворены частично, расторгнут договор об оказании юридических услуг N от ДД.ММ.ГГГГ, с ООО "Юридическая фирма "Правовой эксперт" в его пользу взысканы денежные средства по договору в размере 9 000 рублей, неустойка в размере 2 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 4 500 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает.

Суды первой и апелляционной инстанций, проверив фактические обстоятельства по делу с позиции норм статей 309, 310, 408, 420, 421, 423, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей, оценив совокупность собранных по делу доказательств, принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения обязательств по спорному договору, пришли к верному выводу об удовлетворении требований истца по существу спора в полном объеме и производных требований о взыскании неустойки, штрафа - в части.

Разрешая производные требования истца о взыскании неустойки, штрафа, и удовлетворяя их частично, суды обоснованно учли все обстоятельства по делу, ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о балансе интересов и ответственности сторон, размер ключевой ставки Банка России на день разрешения спора - 5, 5 % годовых, которой должен соответствовать размер неустойки, а также принцип разумности, поскольку неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, в то же время она не может являться способом обогащения кредитора.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении истца о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции опровергаются материалами дела, из которых следует, что судебное извещение о рассмотрении дела, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, судом апелляционной инстанции направлено ДД.ММ.ГГГГ, то есть заблаговременно (л.д. 117).

К тому же истец, подавший апелляционную жалобу, являлся лицом, инициировавшим судебный процесс, соответственно, на него возложена обязанность самостоятельно предпринимать меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в том числе информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", где информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению его апелляционной жалобы заблаговременно была размещена.

В этой связи обращает на себя внимание и тот факт, что о направлении дела в суд апелляционной инстанции истец был проинформирован судом первой инстанции извещением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 114).

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не усматривается, всем доказательствам и обстоятельствам по делу суды привели правильную правовую оценку, их переоценка в суде кассационной инстанции не допускается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд кассационной инстанции

определил:

апелляционное определение Ессентукского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО2 кассационного

суда общей юрисдикции Г.Ф. Усманова