Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2021 г. по делу N 8Г-2657/2021[88-3526/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО8

судей Усмановой Г.Ф, ФИО10

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу "МАКС" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе Акционерного общества "МАКС", поданной представителем ФИО2 на решение Советского районного суда "адрес" Республики Северная Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу "МАКС" (далее - АО "МАКС") о взыскании страхового возмещения в размере 109 100 рублей, неустойки за просрочку ее выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 97 099 рублей, неустойки в размере 1 % за каждый день просрочки по день исполнения обязательства, штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 54 550 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, судебных расходов по оценке ущерба в размере 10 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей. В обоснование требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: марки Киа Рио, государственный регистрационный знак N под управлением ФИО4, принадлежащего истцу, марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО6, и марки N, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО7 Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО7, гражданская ответственность которого на этот момент была застрахована в АО "МАКС". ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО "МАКС" с заявлением о наступлении страхового случая, однако страховое возмещение выплачено не было. Оценив ущерб, истец направил в адрес страховой компании претензию, которая оставлена без удовлетворения. Истец обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, ответ на которое не получил.

Решением Советского районного суда "адрес" Республики Северная Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГ, требования ФИО1 удовлетворены частично, с АО "МАКС" в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 109 100 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 рублей, штраф в размере 54 550 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, по оплате оценки ущерба в размере 10 000 рублей, расходы на проведение осмотра транспортного средства в размере 2 000 рублей, а также неустойка в размере 1% от страховой суммы 109 100 рублей в размере по 1 091 рубль за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, но не более 360 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. С АО "МАКС" взыскана государственная пошлины в доход местного бюджета в размере 5 636 рублей 50 копеек.

В кассационной жалобе АО "МАКС", поданной представителем ФИО2, ставится вопрос об отмене судебных актов со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились стороны, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и заблаговременно.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов не усматривает.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав фактические обстоятельства по делу с позиции норм статей 929, 931, 961 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 12, 14.1, 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статей 15, 16, 19, 25, 29, 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", оценив совокупность собранных по делу доказательств, пояснения и действия сторон, представленное истцом экспертное заключение, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку установлено, что ответчиком не выполнена обязанность по организации осмотра транспортного средства в установленные законом сроки.

Доводы о несоблюдении истцом досудебного порядка спора, а именно отсутствие факта надлежащего обращения в службу финансового уполномоченного ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, эти доводы приведены только в апелляционной жалобе, в силу чего суд апелляционной инстанции проверил дело в рамках заявленных требований истца и возражений ответчика.

Разрешая производные требования истца о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, предусмотренных приведенными выше правовыми нормами и Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", а также судебных расходов, и удовлетворяя их частично, суды обоснованно учли объем удовлетворенных требований истца, ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о балансе интересов и ответственности сторон, принцип разумности.

Доводы кассатора о несогласии с экспертным заключением не являются основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку в силу статьи 87 ГПК РФ повторная экспертиза назначается по делу в случае, если возникли сомнения в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличии противоречий в заключениях нескольких экспертов, а таковых обстоятельств в ходе рассмотрения дела не установлено, доказательств в опровержение фактов, установленных экспертом, ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Переоценка обстоятельств и доказательств по делу в суде кассационной инстанции не допускается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда "адрес" Республики Северная Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Акционерного общества "МАКС", поданную представителем ФИО2, - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО8

Судьи Г.Ф. Усманова

ФИО10