Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2021 г. по делу N 8Г-2683/2021[88-3664/2021]

по делу N

N дела 2-2211//2020

в суде первой инстанции

УИД: 05MS0 N-93

ДД.ММ.ГГГГ "адрес"

ФИО3 кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Усмановой Г.Ф, рассмотрев гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, по кассационной жалобе представителя конкурсного управляющего Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка N "адрес" Республики Дагестан, и.о. мирового судьи судебного участка N "адрес" Республики Дагестан, от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Дербентского городского суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк") в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 18 110 рублей 34 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 794 рубля 42 копейки, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 097 рублей 14 копеек. В обоснование требований указано на то, что решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано банкротом, введена процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". В ходе конкурсного производства выявлено, что между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ФИО1 был заключен кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ей предоставлен кредит в размере 18 110 рублей 34 копейки, денежные средства были перечислены заемщику, что подтверждается выписками по лицевым счетам. При проведении инвентаризации имущества в рамках процедуры банкротства в архиве банка и конкурсного управляющего кредитный договор не обнаружен, в связи с чем предоставленные заемные средства подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения. Требования о возврате задолженности заемщиком не выполнено.

Решением мирового судьи судебного участка N "адрес" Республики Дагестан, и.о. мирового судьи судебного участка N "адрес" Республики Дагестан, от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Дербентского городского суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управаляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" отказано.

В кассационной жалобе представителя конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ФИО4 ставится вопрос об отмене судебных актов со ссылкой на неверное применение норм материального права и неправильное установление обстоятельств по делу.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив совокупность собранных по делу доказательств с позиции норм статей 12, 160, 161, 421, 432, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положений о кредитном договоре, предусмотренных главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, в рамках которого действовал истец и ставил вопрос о возврате кредитных денежных средств в качестве неосновательного обогащения, пришли к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований, поскольку правильно установлено, что, помимо выписки из лицевого счета, иных убедительных и достаточных доказательств о перечислении банком ответчику денежных средств истцом не представлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не усматривается, всем доказательствам и обстоятельствам по делу суды привели правильную правовую оценку, их переоценка в суде кассационной инстанции не допускается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд кассационной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N "адрес" Республики Дагестан, и.о. мирового судьи судебного участка N "адрес" Республики Дагестан, от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Дербентского городского суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя конкурсного управляющего Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ФИО2 - без удовлетворения.

Судья ФИО3 кассационного

суда общей юрисдикции Г.Ф. Усманова