Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июля 2021 г. по делу N 8Г-2712/2021[88-3880/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Черчага С.В, судей Ивановой Л.В, Климовой В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2260/2020 по иску ФИО1 к "адрес" о признании незаконными решения аттестационной комиссии, заключения служебной проверки, восстановлении в должности, взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В,

УСТАНОВИЛА:

указанными судебными постановлениями отказано в удовлетворении требований иска ФИО1 к "адрес" о признании незаконными решения аттестационной комиссии, заключения служебной проверки, восстановлении в должности, взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, ссылаясь на их незаконность.

Выслушав ФИО1 и его представителя - адвоката ФИО4, действующего на основании ордера Nс 154657 от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя прокуратуры "адрес" в лице прокурора пятого отдела (кассационного) (с дислокацией в "адрес" края) апелляционного-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации - Драева Т.К, действующего на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ возражавшего против удовлетворения доводов кассационной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и письменных возражений "адрес", усмотрев возможным рассмотреть дело при данной явке, на основании статьи 167, части 5 статьи 379.5 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам дела, отсутствуют.

Суд, с учётом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, руководствуясь положениями действующего законодательства, установив факт нарушения истцом положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", Указов Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 559 и от ДД.ММ.ГГГГ N 460, а также утвержденных приказом Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 725 Положения о порядке представления в органах и организациях прокуратуры Российской Федерации сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера и Перечня должностных лиц органов и организаций прокуратуры Российской Федерации, по решению которых осуществляются проверка достоверности и полноты сведений о доходах о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, соблюдения требований к служебному поведению и контроль за расходами, пришел к выводу, что факт совершения ФИО1 проступка, порочащего честь прокурорского работника, нарушение Присяги прокурора, действительно имел место, он подтверждается заключением по материалам служебной проверки.

Основанием для увольнения ФИО1 явилось решение аттестационной комиссии прокуратуры "адрес" по соблюдению требований к служебному поведению прокурорских работников и урегулированию конфликта интересов.

По результатам заседания аттестационной комиссией установлены недостоверные и неполные сведения в справках о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера в отношении истца, его супруги и несовершеннолетнего ребёнка, в рамках декларационных компаний за отчетные 2017, 2018 годы, которые предоставлены истцом.

Комиссией обоснованно установлено, что ФИО1 допустил нарушения требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 58-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", Положения о порядке представления в органах и организациях прокуратуры Российской Федерации сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера и перечня должностных лиц органов и организаций прокуратуры Российской Федерации, по решению которых осуществляются проверка достоверности и полноты сведений о доходах о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, соблюдения требований к служебному поведению и контроль за расходами, утвержденного приказом Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 725, в связи с чем, комиссией принято решение рекомендовать прокурору края применить к истцу взыскание в виде увольнения в связи с утратой доверия.

Приказом прокурора "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-К ФИО1 освобожден от занимаемой должности и уволен из органов прокуратуры в связи с совершением проступка, порочащего честь прокурорского работника, нарушение Присяги прокурора и по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 41.9 Федерального закона "О прокуратуре РФ" в связи с утратой доверия.

По мнению суда первой инстанции, прокуратурой "адрес" были соблюдены установленные законом требования как при проведении в отношении ФИО1 служебной проверки, так и при его увольнении со службы в органах прокуратуры на основании указанного приказа, процедура увольнения ответчиком соблюдена.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции, указав, что судом проанализированы нормы законодательства, регламентирующие требования к сотрудникам органов прокуратуры, допущенное истцом нарушение могло повлечь применение к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

Выводы суда подробно мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства, сомнений в законности не вызывают.

Судебная коллегия Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при разрешении спора судами были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе переоценивать доказательства, исследованные судами первой и апелляционной инстанций.

Вопреки утверждениям истца ФИО1 при принятии решения о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения из органов прокуратуры были учтены все сведения о его личности, семейном и материальном положении, а также тяжесть и характер дисциплинарного проступка, в том числе факты привлечения ФИО1 ранее к дисциплинарной ответственности в виде выговора за непринятие мер по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, а также наличие действующего дисциплинарного взыскания виде замечания.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом исследования судов, получили надлежащую правовую оценку и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального или процессуального права, а сводятся к их иному толкованию.

Существенных нарушений судом первой и апелляционной инстанции норм процессуального права, а также норм материального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не допущено.

Оснований для отмены вступившего в законную силу судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда города Ставрополя от 07.10.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27.01.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Иванова Л.В.

Климова В.В.