Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2021 г. по делу N 8Г-2774/2021[88-3504/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Росиной Е.А, Усмановой Г.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Маркаряна Владимира Рафаеловича к МУ "Управления архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации города Пятигорска" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, по кассационной жалобе представителя Маркаряна Владимира Рафаеловича - Арзуманова Артура Александровича на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 16.11.2020 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18.03.2021.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, выслушав представителя истца Маркаряна В.Р. - Арзуманова А.А, поддержавшего кассационную жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Маркарян В.Р. обратился с иском к МУ "Управление архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации города Пятигорска" о возмещении материального ущерба в размере 187 300 руб, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб, взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб, расходов на оплату государственной пошлины в размере 5 246 руб, расходов на оплату услуг оценщика в размере 5 246 руб.

В обоснование иска указал, что 14.05.2020 в районе "адрес" произошло ДТП, в результате которого, принадлежащему на праве собственности истцу автомобилю Мерседес государственный регистрационный знак N были причинены технические повреждения. ДТП произошло результате наезда автомобиля на выбоину на дороге. Поскольку размеры выбоины на дороге превышали допустимые нормы, то истец обратился с претензией к ответчику о возмещении причиненных убытков, в удовлетворении которой ему отказано. Согласно заключению независимого оценщика N48/520 от 22.05.2020, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 187 300 руб.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 16.11.2020, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллеги по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18.03.2021, исковые требования Маркаряна В.Р. удовлетворены частично.

Судом с МУ "Управление архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации города Пятигорска" за счет казны города-курорта Пятигорска в пользу Маркаряна В.Р. взыскан материальный ущерб в размере 39 979 руб, расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме 7 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 399, 37 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Судом с МУ "Управление архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации города Пятигорска" за счет казны города-курорта Пятигорска в пользу ИП Рыцева В.Б. взысканы расходы по оплате судебной комплексной авто-технической и транспортно-трасологической экспертизы в размере 28 800 руб.

В кассационной жалобе представителем Маркаряна В.Р. - Арзумановым А.А. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, ввиду нарушения судами норм материального и процессуального права.

Проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно положениям части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с указанной нормой заявитель, при обращении с требованием о возмещении убытков, должен доказать противоправность действий ответчика, причинную связь между допущенными нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков, то есть к предмету доказывания по искам о взыскании убытков следует отнести доказывание обстоятельств, свидетельствующих о противоправности действий ответчика, наличия и размере убытков, причинной связи между ними, а также вины лица, причинившего вред. Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования Маркаряна В.Р, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание экспертное заключение N 10 от 13.10.2020, обстоятельства ДТП от 14.05.2019, пришел к выводу, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность по содержания дорожного покрытия, в частности, в соответствии требованиям ГОСТ Р 50597-217, не обеспечил безопасность дорожного движения, допустил виновное противоправное поведение, повлекшее причинение вреда автомобилю истца.

Оснований не согласиться с выводами судов, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает.

Доводы заявителя сводятся к несогласию с экспертным заключением, положенным в основу обжалуемых судебных постановлений, исходя из которого был определен размер ущерба, причиненного в результате ДТП.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Выводы экспертного заключения N 10 от 13.10.2020, выполненного ИП Рыцевым И.Б. оценены судами в совокупности с другими письменными материалами дела, противоречий не установлено.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и правоотношения и правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы в своей совокупности направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 16.11.2020 и апелляционное определение Судебной коллеги по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18.03.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Маркаряна Владимира Рафаеловича -Арзуманова Артура Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Е.А. Росина

Г.Ф. Усманова