Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2021 г. по делу N 8Г-2785/2021[88-4623/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Росиной Е.А, Усмановой Г.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хубулова Казбека Львовича к Акционерному обществу "Банк Русский Стандарт" об изменении договора банковского вклада и взыскании суммы вклада, по кассационной жалобе истца Хубулова Казбека Львовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 4 марта 2021 года, Заслушав доклад судьи Росиной Е.А, возражения представителя АО "Банк Русский Стандарт" Фетисовой С.А. относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хубулов К.Л. обратился в суд с иском к АО "Банк Русский Стандарт" об изменении договора банковского вклада и взыскании суммы вклада. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ФИО5 договор займа денежных средств в размере 4 500 000 рублей, согласно которому заемщик обязался вернуть сумму займа нарочно либо разместить сумму долга на открытый в любой кредитной организации счет на имя займодавца. Но деньги ему ФИО5 так и не передал. ДД.ММ.ГГГГ он прибыл в подразделение АО "Банк Русский Стандарт", расположенное в городе Ставрополь, где, предъявив свой паспорт с копией паспорта ФИО5, просил открыть вклад в пользу последнего. Однако, в приеме письменного заявления и открытии вклада ему отказали, пояснив, что нужен либо сам ФИО5, либо нотариальная доверенность. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 выписал необходимую доверенность, на основании которой он открыл счет и разместил на нем свои деньги в размере 4 225 000 рублей. Так он вынужден был сделать, поскольку был должен другому банку просроченный кредит. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 угрожал ему физической расправой, стал вымогать у деньги, размещенные им у ответчика. В АО "Банк Русский Стандарт" получении денег ему отказали, указав, что вклад открыт не в порядке статьи 842 ГК РФ. Просил суд об изменении договора банковского вклада "Русский стандарт - Пополняемый доход" от ДД.ММ.ГГГГ на договор банковского вклада "Русский стандарт - Пополняемый доход", взыскании размещенных на вкладе денежных средств в размере 4 225 000 рублей.

Решением Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики от 4 марта 2021 года исковые требования удовлетворены. Изменен договор банковского вклада "Русский стандарт - Пополняемый доход" от 20 января 2020 года на договор банковского вклада "Русский стандарт - Пополняемый доход", открытый в пользу Токмаева С.М, в пользу Хубулова К.Л. с АО "Банк Русский Стандарт" взысканы денежные средства в размере 4 225 000 рублей, штраф в размере 2 112 500 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чеченской Республики от 4 марта 2021 года коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 4 марта 2021 года решение отменено. Гражданское дело передано по подсудности в Измайловский районный суд г. Москвы.

Истцом Хубуловым К.Л. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого постановления не имеется.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Отменяя решение суда, руководствуясь положениями статей 28, 29, ГПК РФ, и передавая гражданское дело по подсудности в Измайловский районный суд г. Москвы, суд апелляционной инстанции исходил из того, что местом жительства истца Хубулова К.Л. является "адрес", а регистрация в "адрес" сделана лишь с целью искусственного изменения подсудности рассмотрения спора, и поскольку вкладчиком (потребителем финансовы услуг) является ФИО5, а Хубулов К.Л. представляет его интересы по доверенности, в связи с чем на истца не распространяются положения Закона о защите прав потребителей, пришел к выводу о том, что дело было принято судом к производству и разрешено с нарушением правил подсудности.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам ст. 198, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Не подлежат ограничению права и свободы, предусмотренные статьями 20, 21, 23 (часть 1), 24, 28, 34 (часть 1), 40 (часть 1), 46 - 54 Конституции Российской Федерации (часть 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации).

Как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 1998 г. N 9-П, от 10 февраля 2006 г. N 1-П и др.).

Закрепленное статьей 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации право каждого на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости. Как следует из статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, все равны перед законом и судом; каждый при определении его гражданских прав и обязанностей или при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявленного ему, имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

По смыслу этих положений, относящихся к общепризнанным принципам и нормам международного права и потому являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации (часть 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации), право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным судом; признание же суда законно установленным требует, чтобы его компетенция по рассмотрению данного дела определялась законом. Поэтому статья 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 г. N 623-О-П).

Состав суда при отправлении правосудия по гражданским делам установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

На основании части 2 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала, представительства, может быть предъявлен как по общему правилу ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть по месту нахождения организации, так и в суд по месту нахождения ее филиала, представительства

В силу части 7 статьи 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителя могут быть предъявлены в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора

Применив нормы процессуального права и оценив доказательства суд апелляционной инстанции, разрешая вопрос о подсудности данного дела, пришел к верному выводу о том, что на возникшие спорные правоотношения не распространяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку банковский счет открыт на имя ФИО5, в интересах котороо по доверенности действует истец в силу чего, истец не вправе обращаться в суд по месту своего жительства или пребывания.

Доводы кассатора о неверном применении норм права удовлетворению не подлежат, как основанные на неверном их толковании, а правом переоценки доказательств, подтверждающих место проживания истца, суд кассационной инстанции в соответствии со ст. ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ не наделен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 4 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Хубулова К.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий Ошхунов З.М.

Судьи Росина Е.А.

Усманова Г.Ф.