Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июля 2021 г. по делу N 8Г-2834/2021[88-3557/2021]

01 июля 2021 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Черчага С.В, рассмотрев гражданское дело N 2-2213/2017 по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел по ФИО2 о признании приказа об увольнении незаконным, обязании изменить дату увольнения, по кассационной жалобе Министерства внутренних дел по ФИО2 на апелляционное определение Верховного Суда ФИО2 Республики от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в повороте исполнения решения, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Определением Нальчикского городского суда ФИО2 Республики от ДД.ММ.ГГГГ заявление Министерства внутренних дел по ФИО2 о повороте решения Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворено.

Апелляционным определением Верховного Суда ФИО2 Республики от ДД.ММ.ГГГГ определение Нальчикского городского суда ФИО2 Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в удовлетворении заявления о повороте решения отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на его незаконность.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам дела, отсутствуют.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, установив фактические обстоятельства по делу, исходил из того, что в данном случае законом не допускается поворот исполнения судебного решения, дополнительно указав, что заявленные ко взысканию в порядке поворота денежные средства в размере 197 396, 64 руб. решением Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ не взыскивались, а были выплачены МВД по ФИО2 А.А. в рамках служебного контракта, а не по исполнительному листу.

Суд кассационной инстанции полагает, что при разрешении спора судом апелляционной инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению.

Статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

По смыслу приведенных положений процессуального закона, одним из условий поворота исполнения решения суда является условие взыскания в пользу истца по отмененному решению суда, чего в данном случае не наблюдается, резолютивная часть решения суда от ДД.ММ.ГГГГ не содержит какого-либо вывода о взыскании денежных сумм в пользу истца ФИО2 А.А. с МВД по ФИО2.

При изложенных обстоятельствах, оспариваемое определение суда апелляционной инстанции не вызывает у суда кассационной инстанции сомнений в его законности, а доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не могут повлечь его отмену в кассационном порядке, поскольку не опровергают правильности выводов суда, в связи с чем, не принимаются в качестве основания для отмены обжалуемого судебного постановления.

Принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене апелляционного определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 10.02.2021 об отказе в повороте исполнения решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции С.В. Черчага