Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2021 г. по делу N 8Г-2836/2021[88-4313/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО6

судей Усмановой Г.Ф, ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задатка в двойном размере со стороны, получившей задаток и ответственной за неисполнение обязательств, и судебных расходов, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф, выслушав объяснения представителя ООО "Росавтогазцентр" ФИО4, возражавшего против кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задатка в двойном размере в сумме 28 000 000 рублей со стороны, получившей задаток и ответственной за неисполнение обязательств, и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей. В обоснование требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО2 был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимости, согласно которому ответчик обязался в течение месяца с момента заключения договора, т.е. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, заключить с ним договор купли-продажи 14-ти земельных участков, расположенных в Садоводческом некоммерческом объединении "Надежда" (перечень и адреса приведены), и находящихся у него на праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ между ними также заключено соглашение о задатке, согласно которому истец передал ФИО2 в обеспечение принятых на себя обязательств в качестве задатка денежную сумму в размере 14 000 000 рублей. В согласованный срок ответчик не заключил договор купли-продажи, несмотря на неоднократные обращения к нему, земельные участки не передал, требование о возврате задатка оставил без ответа.

Решением Ардонского районного суда Республики Северная Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении иска, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма задатка в размере 14 000 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 000 рублей.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились стороны, третьи лица ООО "Глобус", ФИО5, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и заблаговременно.

ФИО1 обратился в суд кассационной инстанции с ходатайством об отложении рассмотрения дела со ссылкой на состояние здоровья и отдаленность места рассмотрения дела, препятствующие явке в судебное заседание.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции, обсудив заявленное стороной истца ходатайство, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), оснований для его удовлетворения не усмотрела, ввиду отсутствия соответствующего документального подтверждения, и сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает.

Суд первой инстанции, разрешая спор, удовлетворил требования ФИО1 в полном объеме по заявленным им основаниям.

Суд апелляционной инстанции, проверяя дело, произвел переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей статьи 39 ГПК РФ, к участию в деле привлечена ФИО5

Разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции, оценив условия соглашения о задатке и совокупность собранных по делу доказательств с позиции норм статей 8, 307, 381, 420, 421, 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца в части, поскольку правильно установлено, что до истечения предусмотренного договором срока основной договор не был заключен, и ни одна из сторон не направила другой стороне предложение о его заключении, при этом достаточных и допустимых доказательств не заключения основного договора купли-продажи по вине ответчика не представлено, более того, заключению основного договора купли-продажи препятствовало принятие мер по обеспечению иска по определению Промышленного районного суда "адрес" Республики Северная Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГ в виде ареста имущества ФИО2, в том числе земельных участков, в силу чего требования о взыскании двойной суммы уплаченного задатка не подлежали удовлетворению. При этом, поскольку спорные правоотношения не являются деликтными, а возникшими на основании договора, законом именно на истца возложена обязанность по доказыванию факта наличия вины ответчика в не заключении основного договора купли-продажи спорных объектов недвижимости.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы не усматривается, нормы материального права применены судом апелляционной инстанции верно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО6

Судьи Г.Ф. Усманова

ФИО8