Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2021 г. по делу N 8Г-2839/2021[88-3651/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО7

судей Усмановой Г.Ф, ФИО9

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу "Тинькофф Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф, выслушав объяснения ФИО1, его представителя ФИО3 в поддержку доводов кассационной жалобы, представителя страховой компании ФИО4, возражавшей против кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу "Тинькофф Страхование" (далее - АО "Тинькофф Страхование") о взыскании страхового возмещения в размере 249 300 рублей, неустойки в размере 1% от невыплаченного страхового возмещения из расчета 2 493 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 835 155 рублей, штрафа в размере 124 650 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, на проведение судебной экспертизы в размере 45 000 рублей. В обоснование требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО5, управлявшей автомобилем марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки "данные изъяты" государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО6 Гражданская ответственность виновника на день происшествия была застрахована в АО "Тинькофф Страхование", куда ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая, в ответ на которое выплачено страховое возмещение в размере 11 800 рублей со ссылкой на то, что характер повреждений и механизм образования иных повреждений автомобиля не соответствует обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия. Оценив ущерб, истец направил в адрес страховой компании претензию, которая оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении обращения истца неправомерно отказано.

Решением Дигорского районного суда Республики Северная Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены частично, с АО "Тинькофф Страхование" в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 249 300 рублей, неустойка в размере 70 000 рублей, штраф в размере 124 650 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано. С АО "Тинькофф Страхование" взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 9 494 рубля 57 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы истца, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции находит состоявшееся по делу апелляционное определение подлежащим отмене.

Суд первой инстанции, разрешая спор и удовлетворяя требования истца частично, исходил из того, что собранные по делу материалы свидетельствуют о невыполнение страховой компаний обязательств по договора страхования в надлежащем порядке.

При этом суд сослался на заключение судебной экспертизы АНО ЦСО "Эксперт-Профи" от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому все повреждения центральной левой части кузова на автомобиле соответствуют обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 357 300 рублей, с учетом износа - 219 900 рублей, доаварийная стоимость автомобиля - 300 200 рублей, стоимость годных остатков - 39 100 рублей.

С учетом удовлетворения требований по существу спора, суд первой инстанции удовлетворил и производные требования истца.

Суд апелляционной инстанции, проверяя дело, отменил решение суда первой инстанции и принял по делу новое решение, которым отказал в удовлетворении требований истца, указав на то, что в данном случае в ходе досудебного урегулирования спора полученным в службе финансового уполномоченного экспертным заключением опровергаются доводы истца о причинении ущерба имуществу при заявленных им обстоятельствах, данное заключение отвечает критерию достаточности в качестве доказательства, оснований для назначения повторной экспертизы по делу не имелось.

Между тем в данном случае с апелляционным определением согласиться нельзя, поскольку суд апелляционной инстанции, верно определив правовую природу спора и нормы материального права, подлежащие применению для их разрешения, в то же время оставил без внимания ряд фактов, от которых зависело правильное установление юридически значимых обстоятельств по делу.

Так, из материалов дела усматривается, что в ходе урегулирования события в страховой компании по результатам осмотра транспортного средства было получено экспертное заключение ООО "Федеральный экспертный центр ЛАТ" от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на основании акта осмотра транспортного средства N от ДД.ММ.ГГГГ (ООО "Маркус") сделан вывод, что стоимость восстановительного ремонта тех повреждений, которые могут быть отнесены к заявленному дорожно-транспортному происшествию (облицовка переднего бампера, крыло переднее левое, повторитель указателя поворота левый, дверь передняя левая, молдинг двери передней левой, дверь задняя левая, крыло заднее левое, диск колеса переднего правого, шина колеса переднего правого), составляет 11 800 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО "Эксперт-Профи" от ДД.ММ.ГГГГ, полученному в рамках разрешения обращения истца в службе финансового уполномоченного, перечень повреждений, зафиксированный в акте осмотра транспортного средства N от ДД.ММ.ГГГГ (ООО "Маркус"), не мог образоваться в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия. Вместе с тем в исследовательской части эксперт установил, что по результатам трасологического исследования часть повреждений соответствует скользящему контакту с угловой правой передней поверхностью автомобиля ГАЗ, часть повреждений соответствует заявленному наезду на препятствие в виде бордюра, далее приводит перечень повреждений, который мог образоваться на автомобиле истца, и одновременно делает вывод, что - не при заявленном механизме столкновения, в том числе указывает и на те, которые предыдущим экспертным заключением страховой компании были признаны соответствующими заявленному дорожно-транспортному происшествия, а уже в выводах приводит суждение о том, что перечень повреждений автомобиля не мог образоваться в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия, тем самым содержит противоречивые выводы.

Эти обстоятельства суд апелляционной инстанции оставил без внимания, в силу чего выводы, изложенные в апелляционном определении следует признать преждевременными.

В этой связи суду апелляционной инстанции следовало привести оценку всем имеющимся доказательствам по делу, проверить правильность позиции суда первой инстанции при назначении повторной экспертизы с учетом норм статей 929, 931, 961 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 12, 14.1, 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статей 15, 16, 19, 25, 29, 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (Вопрос N), что надлежащим образом сделано не было.

Кроме того, обращает на себя внимание и тот факт, что экспертное заключение АНО ЦСО "Эксперт-Профи" от ДД.ММ.ГГГГ составлено без осмотра поврежденного транспортного средства по фотоматериалам, имеющимся в представленных судом материалов, без осмотра другого транспортного средства.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленум Верховного Суда РФ в пунктах 2 и 3 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении" разъяснил, что решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Учитывая изложенное, состоявшееся по делу апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует создать условия для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и вынести по делу законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий ФИО7

Судьи Г.Ф. Усманова

ФИО9